Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N Ф05-5127/10 по делу N А40-70558/2009

г. Москва

15 июня 2010 г.

Дело N А40-70558/09-81-470

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Бороздин М.В. - дов. от 30.07.2009, Феоктистов А.Н. - ген. дир., прот. от 14.02.2010

от ответчика Старостин А.Л. - дов. от 22.04.2010 N 569а

от третьих лиц ФКП "Управление заказчика капитального строительства": Куварина Н.Н. - дов. от 12.01.2010; ФГУП при МО РФ, ООО "Товарищъ", ООО "Холдинговая компания "Гараж" - не яв., в/ч 67684 - не яв.

рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 10.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Демьяновой О.И. на постановление от 01.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое Поповым В.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "РУССО-ДИЗАЙН"

о вз. 31 394 776 р. основанного долга

к МО РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССО-ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 31394776 руб., составляющих задолженность по оплате поставленной по государственному контракту N 195/Щ/02-08 от 18.08.2008 продукции в сумме 31300000 руб., а также удорожание стоимости доставки товара в размере 94776 руб.

Решением от 10.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 31300000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции в счет государственного контракта в полном объеме, которая ответчиком не оплачена; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой ответчик ссылался на то, что факт поставки продукции подтвержден ненадлежащими доказательствами.

Третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в заседании суда кассационной инстанции подтвердило факт получения 24 пожарных резервуаров, однако поддержало требования ответчика, поскольку истец должен был поставить 30 пожарных резервуаров.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - войсковая часть 67684 в письме от 31.05.2010 подтвердило доставку 6-ти пожарных резервуаров РГ-100 истцом в район войсковой части 67684.

Третье лицо - ООО "Холдинговая компания "Гараж" в отзыве на кассационную жалобу считает исковые требования истца обоснованными и подтвердило факт заключения с истцом договора транспортной экспедиции N 235 от 25.02.2009, в соответствии с которым поставило резервуары в количестве 8 штук в п.Кедровка Свердловской области.

Третье лицо - ООО "Товарищ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе судебные акты и подтвердило перевозку резервуаров в п.Кедровка Свердловской области в количестве 16 штук и в п.Урман Республики Башкортостан в количестве 6 штук.

Третье лицо - ОАО "ПРП" в отзыве на кассационную жалобу считает обоснованным принятые судебные акты и подтвердило разгрузку 6-ти резервуаров в п.Урман по указанию регионального управления заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п.2.1,2.4 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях франко-станция назначения в/ч 67684 ст.Урман, прием-передача оборудования осуществляется поставщиком и заказчиком(либо лицом, уполномоченным заказчиком по доверенности) и подтверждается подписанными поставщиком и заказчиком(либо лицом, уполномоченным заказчиком по доверенности) товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи оборудования.

Ответчик ссылается на ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

Ответчик не представил таких доказательств, в то время как судами установлено, что факт поставки оборудования подтвержден товарно-транспортными накладными, перепиской сторон, пояснениями третьих лиц, осуществлявших перевозку пожарных резервуаров.

Утверждение ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку 6 резервуаров в адрес в/ч 67684 п.Урман, и акт приема-передачи 24 резервуаров не подписаны заказчиком, противоречит имеющимся в деле документам (лд 49-56 т.1). Ответчиком не представлено доказательств подписания товарно-транспортных накладных и акта приема-передачи неуполномоченными лицами.

При этом в соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 к государственному контракту представление полномочий заказчика переданы начальнику Регионального управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по ПУрВО.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи оборудования от 20.04.2009, подтверждающий наличие на объекте пожарных резервуаров РГ-100 в количестве 24 штук, со стороны заказчика подписан старшим инженером-инспектором РУЗКС ПУрВО.

Утверждение ответчика о том, что 24 резервуара в нарушение контракта отгружены не на ст.Урман, а в п.Кедровка, противоречит письму от 16.02.2008 N 69, подписанному в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 к государственному контракту ВрИО начальника РУЗКС Приволжско-Уральского военного округа с просьбой в связи со сложившейся ситуацией резервуары в количестве 24 штук, изготовленных согласно государственному контракту N 195/0/20-08 от 18.08.2008 и предназначенных для строительной площадки в п.Урман, доставить на строительную площадку, находящуюся в п.Кедровка Свердловской области, в/ч 92922.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены и другие доказательства по делу, подтверждающие факт реального исполнения контракта, - письма в/ч 67684 от 31.08.2009 N 1315, от 31.05.2010 N 910 о получении 6 пожарных резервуаров РГ 100-100, письма транспортных экспедиторов - ООО "Товарищ" и ОАО "ПРП", письмо N 18/60 от 17.08.2009 ФГУП "ПРП МО РФ" с подтверждением проведения строительно-монтажных работ на объекте в/ч 67684 в гарнизоне п.Урман, где была произведена разгрузка 6 резервуаров.

Судом кассационной инстанции также учтено то обстоятельство, что поставщиком предпринимались неоднократные меры по обеспечению участия представителя заказчика в приемке продукции по государственному контракту, что подтверждается письмами поставщика N 35 от 13.02.2009, N 454 от 24.11.2008(лд 57,60 т.1).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70558/09-81-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков