Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15923/14 по делу N А40-9593/2014

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-9593/14-133-59

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." - Асеева А.А. по дов. б/н от 13.01.14 (апостиль);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ООО "ОПТИМА") - Ильчаков Д.А. по дов. б/н от 09.10.12 (выдана генеральным директором Мамытовым Е.Г.), Балаева А.А. по дов. б/н от 03.03.14 (выдана генеральным директором Гебертаевой М.А.); Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" (АНО по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда") - неявка, извещена; Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" (АНО "Учебно-консультационный центр "Труд") - неявка, извещена;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (истца)

на определение от 25 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-9593/14-133-59

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."

к ООО "ОПТИМА", АНО по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", АНО "Учебно-консультационный центр "Труд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9593/14-133-59 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца - ООО "Баланс" на его правопреемника - Компанию "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (л.д. 111-112 т. 4).

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9593/14-133-59 заявленные исковые требования Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." к ООО "ОПТИМА" были удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "ОПТИМА" в пользу Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." 7 319 375 руб., а также 58 957 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по делу в отношении требований, предъявленных к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанным ответчикам и отказ в этой части был принят арбитражным судом (л.д. 114-117 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОПТИМА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-9593/14-133-59 было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-44938/13-28-426.

По делу N А40-9593/14-133-59 поступила кассационная жалоба от истца (Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - АНО по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", АНО "Учебно-консультационный центр "Труд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ОПТИМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следует также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При рассмотрении настоящего дела N А40-9593/14-133-59 в суде апелляционной инстанции ООО "ОПТИМА" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 77, 111 т. 5).

По настоящему делу N А40-9593/14-133-59 иск заявлен Компанией "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." к ООО "ОПТИМА" (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска к двум другим ответчикам - АНО по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", АНО "Учебно-консультационный центр "Труд") о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении общества.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу N А40-9593/14-133-59, в рамках другого дела N А40-44938/13-28-426 рассматриваются исковые требования к ООО "ОПТИМА" к Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.", ООО "Баланс" о признании за ООО "ОПТИМА" права собственности на нежилое помещение и его истребовании из чужого незаконного владения.

Позднее, а именно определением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-44938/13-28-426 было объединено с другим делом N А40-143641/14-157-1189 (по иску ООО "Баланс" к ООО "ОПТИМА" о признании права собственности и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения) в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-44938/13-28-426.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-9593/14-133-59, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-44938/13-28-426, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу N А40-9593/14-133-59. Вместе с тем предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение о приостановлении производства по делу (в случае вынесения определения о приостановлении производства по рассматриваемому делу до другого дела суд не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147) суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца). В силу чего доводы кассационной жалобы Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (истца) подлежат отклонению.

Поэтому, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 5-7 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9593/14-133-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева