Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-16596/14 по делу N А40-38083/2010

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-38083/2010

Судья И.Ю. Григорьева,

рассмотрев материалы кассационной жалобы фирмы "КРУГЕР Бернд"

на определение от 18.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по погашению генеральным директором должника Истоминым В.С. реестровой кредиторской задолженности перед фирмой "КРУГЕР Бернд" (Германия) в размере 4 010 107,22 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доринвест-Лизинг"

заинтересованные лица: фирма "КРУГЕР Бернд" (Германия)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба фирмы "КРУГЕР Бернд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доринвест-Лизинг" N А40-38083/2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 18.07.2014 и постановление от 16.09.2014 истек 16.10.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалобы от 13.11.2014 подана фирмой "КРУГЕР Бернд" 14.11.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу фирмы "КРУГЕР Бернд" возвратить заявителю.

2. Возвратить фирме "КРУГЕР Бернд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

И.Ю. Григорьева