Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14895/12 по делу N А40-112417/2011

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-112417/11-24-528

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

ООО "Управление Автотранспортных Перевозок": Рафалюк Г.Н., дов. от 13.11.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест": Алексеев М.Ю., дов. от 15.12.2014

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Лычкин В.А., дов. от 19.02.2014 N 47

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок"

на определение от 05.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксцентрВест" (ОГРН 1037714017857, ИНН 7714301447)

заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок"

третьи лица: ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", ООО "Европа", Хмельницкий А.В., ЗАО "АРКАДА", ООО "Прованс", Рогачев С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 закрытое акционерное общество "ЭксцентрВест" (далее - ЗАО "ЭксцентрВест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2012 N 25.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 24.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки об отступном, оформленной актом приема-передачи от 26.01.2012, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Автотранспортных Перевозок" (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить в натуре имущество - взыскании с ответчика действительной стоимости имущества в размере 8 321 913 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка о предоставлении отступного, оформленная актом приема-передачи от 26.01.2012 года, заключенная между ЗАО "ЭксцентрВест" и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок"; в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество, указанное в акте приема-передачи от 26.01.2012, в конкурсную массу ЗАО "ЭкцентрВест". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения и постановления арбитражных судов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отклонении требований конкурсного управляющего.

Кассатор утверждает, что имущество (мебель), которое суд апелляционной инстанции обязал вернуть в конкурсную массу должника, фактически должником ответчику не передавалось, сделка не состоялась, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, в котором должник подтвердил свою задолженность перед ответчиком по состоянию на 29.01.2012 в сумме 8 321 912, 90 руб.; оспоренный в качестве сделки акт приема-передачи подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассатора, считая их несостоятельными, и просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123, пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие других участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя конкурсного управляющего, просившего об отклонении жалобы, представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что 26.01.2012 должником и ответчиком составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым должник в лице его акционеров Рогачева С.И. и Белоглазовой Е.В. передал, а ответчик в лице его генерального директора принял имущество - мебель 916 наименований, указанное в данном акте приема-передачи, находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, 15Г, в счет погашения задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" перед ответчиком по договору N 1/12 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, возникшей по состоянию на 31.12.2011.

Поскольку передача имущества была произведена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЭксцентрВест" и после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершенная сделка не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. цена имущества, передаваемого по спорной сделке, превышает один процент стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требование ответчика и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о её недействительности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-1081/2013, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика со ссылкой на невозможность определения, какое именно имущество, подлежащее истребованию, находится в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки и обязывая ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, указанное в акте приема-передачи от 26.01.2012, посчитал неправильной ссылку суда первой инстанции на решение от 22.04.2014 по делуN А41-1081/2013, так как оно не вступило в законную силу, а также потому, что спор по указанному делу и настоящий спор имеют различную правовую природу и различные фактические обстоятельства.

Суд указал, что факт получения ответчиком имущества следует из акта приема-передачи имущества от 26.01.2012, товарной накладной, подписанной директором ответчика; доказательства возврата данного имущества обратно должнику или отсутствие данного имущества у ответчика последним документально не подтверждено.

Между тем вывод судов обеих инстанций о том, что в соответствии с оспариваемым актом приема-передачи от 26.01.2012 ответчик принял от должника в качестве отступного мебель 916-и наименований не основан на материалах дела.

В имеющемся в материалах дела акте приема-передачи от 26.01.2012 указана мебель 52-х наименований.

Акт о передаче ответчику мебели 916-и наименований в материалах дела отсутствует.

Также суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, право кредитора предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, эти полномочия переходят к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 23.01.2012, то есть именно с этой даты полномочия руководителя должника прекращены и распорядительные действия в отношении имущества должника он осуществлять не вправе.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что на дату составления акта приема-передачи имущество акционеры должника Рогачев С.И. и Белоглазова Е.В. (до признания должника банкротом была его генеральным директором) не имели полномочий на подписание указанного акта и на совершение оспариваемой сделки по предоставлению отступного.

Суды не дали оценку и тому обстоятельству, что те же лица: Рогачев С.И. и Белоглазова Е.В., как акционеры должника, и генеральный директор ответчика Прокопенко О.Б. 29.01.2012 подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность должника перед ответчиком на сумму 8 321 912,80 руб., соответствующую стоимости мебели, переданной по акту от 26.01.2012, не уменьшилась, то есть, как утверждает ответчик, отступное фактически не предоставлено.

Таким образом, судами не установлен предмет спора, не выяснено, была ли в действительности совершена сделка по предоставлению ответчику отступного, либо имущество должника было передано ответчику по другим основаниям (или без надлежащих правовых оснований).

В то же время с квалификацией правоотношений сторон связан вопрос применения к ним норм материального права.

Кроме того, суды оставили без внимания и оценки довод ответчика о том, что имущество, поименованное в акте приема-передачи от 26.01.2012, в частности, мебель торговой марки Барнини Осео: Бовари комод (503) орех, указанный в акте под номером 14, и четыре стула (201) орех, указанные в акте под номером 18, было выставлено на торги и реализовано конкурсным управляющим ЗАО "ЭксцентрВест", что, как считает ответчик, опровергает факт передачи ему мебели должником.

Для проверки указанного довода и в целях установления объективной истины судам следовало изучить инвентаризационные описи имущества должника, составленные конкурсным управляющим, Положение о порядке продажи имущества должника и перечень реализуемого имущества.

Одной из важнейших гарантий стабильности судебной системы является исполнимость судебных актов.

Поэтому суду апелляционной инстанции, который принял решение об истребовании спорного имущества у ответчика, при наличии двух противоречащих друг другу актов: о приеме-передаче имущества в качестве отступного от 26.01.2012 и о сверке взаимных расчетов от 29.01.2012, следовало убедиться, что спорное имущество действительно находится у ответчика, в том числе запросить у конкурсного управляющего, который ссылался на то, что спорное имущество находилось в залоге у Ланта-банка, акты осмотра заложенного имущества по адресу его хранения: Московская область, Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, д. 15Г, указанному в договорах на оказание услуг по хранению материальных ценностей, упомянутых в оспариваемом акте приема-передачи имущества.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и примененным нормам права, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определить предмет спора и соответствующие ему нормы материального права, по результатам оценки доказательств принять законный судебный акт, соответствующий подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-112417/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева