Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14239/14 по делу N А40-85421/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-85421/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (г. Москва, ОГРН 3027739913365): Хузин И.И., - доверенность от 03.12.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (г. Казань, ОГРН 1021603462506): представитель не явился;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

об оставлении без рассмотрения

иска закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан"

о взыскании по договору лизинга от 30.06.2009 N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК 400 689 рублей 84 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2012 по 28.02.2013; 1 355 рублей 92 копеек выкупной цены; 6 334 015 рублей 98 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014; 782 139 рублей 48 копеек досрочных лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; 223 013 рублей 19 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.09.2012 по 18.05.2014; 780 747 рублей 57 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 05.10.2013 по 18.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - общество) о взыскании по договору лизинга от 30.06.2009 N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК 400 689 рублей 84 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2012 по 28.02.2013; 1 355 рублей 92 копеек выкупной цены; 6 334 015 рублей 98 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014; 782 139 рублей 48 копеек досрочных лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; 223 013 рублей 19 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.09.2012 по 18.05.2014; 780 747 рублей 57 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 05.10.2013 по 18.05.2014.

Определением от 20.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 20.08.2014, постановления от 16.10.2014 в кассационной жалобе лизинговой компании основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения упомянутой нормы процессуального права, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.12.2014 в 10 часов, явился представитель лизинговой компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель лизинговой компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 20.08.2014, постановления от 16.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции при принятии решения, а апелляционный суд - постановления исходили из следующего.

Между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 30.06.2009 N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца полуприцепы Т-042 со спаренной осью для сельского и коммунального хозяйства, с устройством для крепления шнека, 2009 года выпуска, в количестве сорока единиц и передать их в пользование лизингополучателю на срок тридцать шесть месяцев (по февраль 2013 года включительно), на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех предусмотренных названным договором платежей, в том числе текущих, предварительной оплаты, окончательного выкупного платежа.

Обязательства, взятые на себя по договору, лизингодателем исполнены: лизингополучателю предоставлено финансирование, объем которого составляют закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по доставке предмета лизинга, его ремонту и передаче обществу. При этом лизингодатель рассчитывал возместить понесенные расходы по финансированию, получить плату за предоставленное финансирование.

Однако предусмотренное договором встречное исполнение за предоставленное финансирование лизингодателем в полном объеме не получено, поскольку с 01.09.2012 внесение лизинговых платежей лизингополучателем было прекращено. По состоянию на февраль 2013 года включительно (дата окончания действия договора) задолженность по лизинговым платежам составила 400 689 рублей 84 копейки.

Это обстоятельство обусловило обращение лизинговой компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору лизинга, оплаты за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока, на который заключен договор лизинга, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.

Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В отношении общества 08.10.2012 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя получено обществом до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Таким образом отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодателем приобретен предмет лизинга, который предоставлен лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку в данном случае финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве общества, все требования, предъявленные лизингодателем, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).

С учетом изложенного предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя обжалуемые определение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права, нормы процессуального права основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2014 года по делу N А40-85421/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова