Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14597/14 по делу N А40-183542/2013

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-183542/13-89-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автостраховая помощь" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Страховая компания СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к ООО "Страховая компания СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

о взыскании компенсационной выплаты в размере 91 862, 22 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее по тексту также - ООО "Автостраховая помощь", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее по тексту также - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 91.862 руб. 22 коп., составляющем компенсационную выплату, и в размере 15.000 руб., составляющем расходы по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью; взыскана с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.674 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Автостраховая помощь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом подлинных документов административного дела сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Автостраховая помощь" и ответчик - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак К 318 ВХ 116 принадлежащего на праве собственности Киямутдинову Р.И. были причинены повреждения транспортным средством "РЕНО ЛАГУНА", государственный регистрационный знак К 392 ЕО 116, застрахованным на момент ДТП в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0609811073.

Согласно справке ГИБДД от 23.12.2012 г. представленной в ксерокопии, ДТП произошло по вине водителя Абдуллина Р.Г., управлявшего ТС "РЕНО ЛАГУНА", государственный регистрационный знак К 392 ЕО 116, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 328 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 91.862,22 руб. Стоимость расходов на оценку составили 15 000 руб.

По договору уступки от 12.12.2013 г. Киямутдинов Р.И. переуступил право требования по ДТП от 23.12.2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь".

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ООО "Автостраховая помощь" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ущерба в заявленной сумме, поскольку не представил подлинники документов в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся, доказательств не представлял.

Таким образом, ответчик прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием ответчиком указанных истцом обстоятельств.

При этом в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014 года, а также в решении от 14 апреля 2014 года, суд первой инстанции не указал доказательств, наличие которых в деле дает суду основания не принимать признание ответчиком указанных истцом обстоятельств, и, соответственно, истребовать у истца в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинную справку о дорожно-транспортном происшествии и иные документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения страхового случая) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел, что ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца также не представлял.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о применении норм права противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-183542/13-89-1110,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова