Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14427/14 по делу N А40-173323/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-173323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Русское розыскное бюро": Хирковский В.В., дов. от 15.01.2014 N дов/14/4,

от ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6": Рогачев Р.В., дов. от 11.02.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" (г. Москва; ОГРН 1057747138701)

к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва; ОГРН 1027739357392)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" (далее - ООО "Русское розыскное бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.765.789,19 руб. за период с 04.12.2010 по 24.06.2011, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не приобрел право требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор общества уже реализовал указанное право путем взыскания с ответчика договорной неустойки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-37530/10, согласно которому с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскана неустойка, начисленная, как указывает заявитель, за спорный период. В этой связи ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, с учетом возражений ответчика, отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, возвратив его.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2008 N 14-ЮР, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-37530/10, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" взыскан долг в размере 59.747.021,02 руб. и неустойка в размере 12.740.300 руб.

При этом судом установлено, что в апреле-мае 2009 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 59.747.021,02 руб., которые в установленный срок (до 03.07.2009) ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий", к которому требование о выплате задолженности перешло на основании последовательно заключенных договоров цессии, долга и неустойки.

При принятии обжалуемых решения и постановления судом установлено, что 30.08.2013 ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цедент) и ООО "Русское розыскное бюро" (цессионарий) заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР за период с 25.06.2010 по 24.06.2011. Цедент также уступил, а цессионарий принял все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, убытки и пр.

В связи с несвоевременным погашением ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности по договору ООО "Русское розыскное бюро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства погашения обществом задолженности по договору в указанный выше период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных за период с 04.12.2010 по 24.06.2011, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" была взыскана неустойка, начисленная за спорный период, подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неустойка была взыскана с ответчика за другой период, что не препятствует взыскания за последующий период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-173323/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев