Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15408/14 по делу N А40-9774/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-9774/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Николаенко И.Н., дов. от 26.11.2014 N 7

рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер"

на решение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная универсальная библиотека имени Н.А. Некрасова" (ОГРН 1027739406815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" (ОГРН 1107746655961)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" неустойки за недопоставку периодических печатных изданий по Договору от 12.07.2013 N 0373200177513000003 в размере 566 612 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014, требования учреждения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Урал-Пресс-Тендер", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене в данной части и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие условий государственного контракта в части установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере трехкратной стоимости не поставленного товара требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что позволило заказчику извлечь необоснованные преимущества.

Кроме того, по мнению кассатора, снижая размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что определённая ими сумма неустойки, как соразмерная допущенному нарушению, фактически равна стоимости не поставленного товара за один день просрочки поставки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 между ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" (Заказчик) и ООО "Урал-Пресс Тендер" (Поставщик) заключен Договор на поставку периодических изданий N 0373200177513000003 путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать заказчику периодические издания, наименование, количество комплектов, единичная и общая стоимость которых указана в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к договору), в срок, установленный в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.1, в рамках исполнения договора поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с периодичностью выхода изданий, указанной в Приложении N 1 к договору: Поставщик обязан поставлять периодические издания во 2-ом полугодии 2013 года, в соответствии с графиком выхода, опубликованном в каталогах периодических печатных изданий.

Сроки доставки определены в пункте 3.1.2 договора: для ежедневных изданий (газет) - обязательная доставка в день выхода номера, но не позднее следующего дня для изданий, выходящих на территории России и обязательная доставка в день получения номера, но не позднее следующего дня для изданий, выходящих на территории других стран; для еженедельных периодических изданий - доставка в день выхода номера, но не позднее следующего дня; для ежемесячных - доставка осуществляется до последнего числа текущего месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок поставки установлен пунктом 3.2 договора - с даты заключения договора до 31 декабря 2013.

Ссылаясь на неисполнение по состоянию на 31.12.2013 обязательств по поставке товара в количестве 145 экземпляров изданий на общую сумму 188 837 руб. 51 коп. (с учётом уточнения заявленных требований), учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за один день (31.12.2013) в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 566 612 руб. 53 коп.

Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части не поставки согласованного количества товара в пределах срока действий договора, в связи с чем сделан обоснованный вывод о соответствии статье 330 ГК РФ заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Указанные выводы суда ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Спора между сторонами о количестве не поставленных периодических изданий и их стоимости не имеется.

Также судами установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки определён в 180 000 руб.

При этом доводы ответчика о чрезвычайно высоком размере неустойки, определённой пунктом 7.2 договора, свидетельствующем о злоупотреблении заказчиком правом, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчиком при согласовании разногласий по договору неустойка в указанном размере была признана допустимой и разумной.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Обсуждаемый договор заключён между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем которого был признан ответчик, в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N5467 и подлежала применению судами при рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах вывод суда о согласованности сторонами договора размера неустойки, отклонившего в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учётом изложенного включение в текст договора условия о взыскании неустойки в размере трехкратной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не отвечает компенсационному характеру неустойки и является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Делая вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшая её до 180 000 руб., суды, как указано в судебных актах, учитывали интерес сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, а также непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, судами при уменьшении неустойки не учтено, что определённый ими размер 180 000 руб. фактически равен стоимости не поставленной продукции (188 000 руб.) при периоде начисления неустойки за один день.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П)

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 90 000 руб. применительно к двукратной учетной ставке Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-9774/14 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная универсальная библиотека имени Н.А. Некрасова" неустойки в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков