Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15140/14 по делу N А41-53120/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Арнольдовича

на определение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по требованию Григорьева Александра Арнольдовича о включении задолженности в размере 125 887 973 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-53120/13 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (ОГРН 1035000703968)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-53120/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (далее - ООО "Рыбконс", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рыбконс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07 июня 2014 года.

Григорьев Александр Арнольдович (далее - Григорьев А.А.) 09 июля 2014 года, в соответствии со статьёй 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 887 973 руб. на основании вступившего в законную силу и добровольно не исполненного решения Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от15 октября 2014 года, во включении требования Григорьева А.А. в размере 125 887 973 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбконс" отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды вышли за пределы рассмотрения его заявления, так как не учли разъяснения изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагающие на суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в случае предъявления требований подтвержденных решением третейского суда.

Лица участвующие в данном обособленном споре, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело (обособленный спор) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.

Судами первой и апелляционной при рассмотрении заявленных Григорьева А.А. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 887 973 руб. подтвержденных решением третейского суда установлено, что 04 февраля 2003 года между Григорьевым А.А. (займодавец) и Агаджаняном Х.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, размер процентов - 2,5% в месяц с учетом ежемесячной капитализации, то есть начисленные и неуплаченные проценты ежемесячно присоединяются к общей сумме займа и на них также начисляются проценты.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 24 января 2013 года.

Между Григорьевым А.А. (Заимодавец) и ООО "Рыбконс" (Поручитель) заключен договор поручительства от 04 февраля 2003 года, согласно которому ООО "Рыбконс" обязуется отвечать перед займодавцем (Григорьевым А.А.) за исполнение Агаджаняном Х.М. его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 4 февраля 2003 года (пункт 1.1 договора поручительства), а 24 января 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

Задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением Федерального арбитражно-третейского суда по делу N 201213 от 10 января 2014 года, согласно которому с Агаджаняна Х.М. и ООО "Рыбконс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 125 827 973 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор поручительства от 04 февраля 2003 года является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и применили статью 10 ГК РФ не допускающую осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суды исходили из того, что необходимости в заключении договора поручительства от 04 февраля 2003 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Доказательства наличия какой-либо выгоды для ООО "Рыбконс" в заключении договора поручительства не представлено.

Кроме этого, доказательств подтверждающих финансовое положение Григорьева А.А., позволяющего предоставить Агаджаняну Х.М. в 2003 году соответствующие денежные средства по договору займа не представлено, доказательств исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года о взыскании с основного должника (Агаджаняна Х.М.) денежных средств не имеется. Поэтому суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно, не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Однако, согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно статьям 71, 168 АПК РФ при вынесении определения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в установлении требований Григорьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной решением третейского суда исполнительный лист по которому не выдавался, в нарушение норм процессуального права не указали каким законам или иным правовым актам не соответствует договор поручительства от 04 февраля 2003 года и на основании каких доказательств они пришли к выводу о заключении этого договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, злоупотребление правом.

При этом суды рассмотрели данные требования без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названному пункту данного постановления для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Данная норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учётом изложенного, арбитражному суду первой инстанции при рассматривая требования Григорьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной решением Федерального арбитражно-третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, заявленного в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, должен всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц обособленного спора, вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-53120/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина