Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-11530/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Григорьева Александра Арнольдовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (ИНН: 5001031508, ОГРН: 1035000703968): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Демяна Ярослава Ярославовича: Филичкин А.В. представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Арнольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-53120/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Григорьева Александра Арнольдовича о включении задолженности в размере 125 887 973 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-53120/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (далее - ООО "Рыбконс", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рыбконс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07 июня 2014 года.

Григорьев Александр Арнольдович (далее - Григорьев А.А.) 09 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 887 973 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-53120/13 во включении требования Григорьева А.А. в размере 125 887 973 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбконс" отказано (л.д. 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 27-30).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Григорьева А.А., ООО "Рыбконс", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего Демяна Я.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя временного управляющего Демяна Я.Я., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2003 года между Григорьевым А.А. (займодавец) и Агаджаняном Х.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, размер процентов- 2,5% в месяц с учетом ежемесячной капитализации, то есть начисленные и неуплаченные проценты ежемесячно присоединяются к общей сумме займа и на них также начисляются проценты (пункты 1.1, 1.2 договора займа) (л.д. 15-16).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 24 января 2013 года (л.д. 20-21).

Между Григорьевым А.А.(Заимодавец) и ООО "Рыбконс" (Поручитель) в лице генерального директора Агаджаняна Х.М. заключен договор поручительства от 04 февраля 2003 года, согласно которому ООО "Рыбконс" обязуется отвечать перед займодавцем (Григорьевым А.А.) за исполнение Агаджаняном Х.М. его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 4 февраля 2003 года (пункт 1.1 договора поручительства) (л.д. 13-14).

24 января 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 18-19).

Задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением Федерального арбитражно-третейского суда по делу N 201213 от 10 января 2014 года, согласно которому с Агаджаняна Х.М. и ООО "Рыбконс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 125 827 973 руб. 92 коп. (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 04 февраля 2003 года является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, поскольку арбитражный суд признает установленными только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 04 февраля 2003 года (л.д. 17).

Однако, в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение финансового положения Григорьева А.А., позволяющего предоставить Агаджаняну Х.М. соответствующие денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости в заключении договора поручительства от 04 февраля 2003 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для ООО "Рыбконс" в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку, доказательств подтверждающих финансовое положение Григорьева А.А., позволяющего предоставить Агаджаняну Х.М. соответствующие денежные средства по договору займа не представлено, доказательств исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года о взыскании с основного должника (Агаджаняна Х.М.) денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно, не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.А. были проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-53120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов