Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15478/14 по делу N А40-51942/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-51942/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ковыл" (с. Пирогово Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101505639): представитель не явился;

от ответчика -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН в материала дела не содержится): Журавлев Г.А., - доверенность от 27.10.2014; Березенцева Е.С., - доверенность от 12.11.2014;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ковыл" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ковыл"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 10 698 537 рублей 50 копеек страхового возмещения, 603 130 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ковыл" (далее - КФХ "Ковыл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - страховая компания) 10 698 537 рублей 50 копеек страхового возмещения, 603 130 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 20.11.2013.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.05.2014, постановления от 11.08.2014 в кассационной жалобе КФХ "Ковыл" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска не обоснованы. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На кассационную жалобу страховой компанией направлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2014 в 17 часов 30 минут, явился представитель страховой компании.

Суд пришел к выводу о том, что возражения страховой компании на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции 18.12.2014, не подлежат принятию ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Представитель страховой компании заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя КФХ "Ковыл".

Поскольку КФХ "Ковыл" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.05.2014, постановления от 11.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие обстоятельства.

Между КФХ "Ковыл" и страховой компанией 30.03.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-250-011161/12, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур. Застрахованная культура - картофель сорт "Невский". Площадь посевов - 350 га. Страховая сумма - 21 964 250 рублей. Безусловная франшиза - 5% от страховой суммы. Страховые риски: град, засуха атмосферная и почвенная, заморозки, ураган, сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, сильный ветер, паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, пожар.

Согласно справке ФГБУ "Тульский ЦГМС" от 14.12.2012 с 15.08.2012 по 31.10.2012 по данным ближайшей к Щекинскому р-ну метеостанции Плавск имело место опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы (в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние).

В соответствии с Актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности) от 24.11.2012 на дату обследования убрано 167 га из 350 га. На площади 183 га картофель полностью поврежден морозом и полностью утратил свои товарные свойства, непригоден для пищевого использования и переработки. Согласно Форме N 2-фермер средний сбор урожая составил 83 ц/га (29 050 ц/350 га).

В соответствии с пунктом 15,2 Общих условий страхования сельскохозяйственных культур размер ущерба определяется как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой. Из суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с положениями настоящих "Общих условий", вычитается установленная в договоре страховая сумма собственного участия Страхователя в оплате убытка (франшиза) - пункт 15, 4.

По расчету КФХ "Ковыл" размер страхового возмещения составляет: 21 964 250 - 10 167 500 - 1 098 212,50 = 10 698 537,50 рублей, где 21 964 250 - страховая сумма; 10 167 500 - фактическая стоимость собранного урожая (29 050 ц x 350 рублей); 1 098 212,50 - франшиза 5% от страховой суммы.

КФХ "Ковыл" посчитало названное событие страховым случаем и обратилось к страховщику.

В связи с неоплатой суммы страхового возмещения КФХ "Ковыл" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Вывод основан на применении положений статей 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установив, что в настоящем случае согласно договору страхования, страховая компания возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели), частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся, указанные соответствующие риски, указали, что заявленное событие из указанных рисков может быть признано страховым случаем при наличии причинно-следственной связи между одним из указанных рисков и гибелью (утратой) урожая, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование требования и возражений, в том числе экспертного заключения, полученного на основании определения суда, в совокупности с другими доказательствами.

Суды исходили из того, что по условиям договора страхования дата начала сборки урожая определена с 01.08.2012, дата окончания уборки - 31.10.2012. Состояние переувлажнения почвы, соответствующее критериям приложения 18 Методических рекомендаций по определению утраты (гибели) сельскохозяйственных культур при страховании урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (Москва, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФАГПССАП, 2009), характеризующееся тем, что "в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее..." согласно справкам Тульского отделения Росгидромета, отражающим период с 01.08.2012 по 31.10.2012, фиксировалось только в период с 27.08.2012 по 16.09.2012. В этот период почва имела сильно увлажненное, липкое состояние, что свидетельствует о невозможности проведения уборочных работ (выкопки картофеля) в таких условиях любым видом техники. Сильное увлажнение фиксировалось также и в отдельные дни: 06, 07 и 31 октября 2012 года, то есть проведение уборочных работ в эти дни также было невозможным, поскольку при липкой влажной почве работа любых типов уборочных агрегатов невозможна. Во все остальные дни периода 01.08.2012 - 31.10.2012, исходя из данных метеосправок, уборка была потенциально возможна. При этом 25.10.2012 зафиксировано первое замерзание почвы - эту дату следует считать датой окончания периода уборки, так как после замерзания почвы оставшийся в ней урожай картофеля уже непригоден для использования ввиду его порчи. Таким образом, уборка картофеля в КФХ "Ковыл", исходя из метеоданных Росгидромета, была потенциально возможна с 01.08.2012 по 26.08.2012, с 17.09.2012 по 05.10.2012 и с 08.10.2012 по 24.10.2012, то есть до даты замерзания почвы. По данным КФХ "Ковыл" (справка от 06.11.2012 N 35) уборка картофеля в хозяйстве была начата 15.08.2012 (вместо предусмотренного договором 01.08.2012). Следовательно, для проведения уборочных работ на посадках картофеля у КФХ "Ковыл" было сорок восемь суток. Кроме того, в случае двусменной работы каждого из двух имеющихся в распоряжении хозяйства комбайнов за имеющееся для уборки время (сорок восемь суток) возможно было убрать 288 x 2 = 576 га посадок картофеля, что перекрывает реально имевшуюся площадь культуры (350 га) и свидетельствует о возможности уборки картофеля в хозяйстве полностью своими силами. Информация истца о том, что производительность комбайнов снизилась до 1,5 га за смену из-за переувлажненности и медленном просыхании полей, затруднении транспортировки картофеля с поля и времени уборки 27 дней, также имеющаяся в справке от 06.11.2012 N 35 и в справке от 06.12.2012, противоречит представленным данным государственного учреждения - Росгидромета (Тульский ЦГМС), проанализированными в пункте 7.1 экспертного заключения, и техническим данными реальной производительности комбайнов Grimme 75 (3 - 4 га в день), которые имеются в справке от 06.11.2012 N 35. В соответствии с пунктом 7.2 экспертного заключения КФХ "Ковыл" располагало техническими возможностями для проведения полноценной уборки картофеля на всей площади 350 га до замерзания почвы, имело возможность сохранить весь урожай. Таким образом, гибель урожая произошла не вследствие застрахованного риска (переувлажнение почвы), хотя данное неблагоприятное явление и имело место быть в определенные дни, а вследствие несвоевременной уборки урожая страхователем, соответственно, произошедшее событие - гибель картофеля, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2014 года по делу N А40-51942/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова