Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14803/14 по делу N А40-154417/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-154417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 18.08.2014;

от ответчиков:

ОАО "Самарская Инновационная компания" - Садиванкин С.Г., доверенность от 14.01.2014;

ООО "СИНКО Трейд" - Садиванкин С.Г., доверенность от 12.02.2014;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Самарская Инновационная компания" (ИНН 6316002421, ОГРН 1026301153141), ООО "СИНКО Трейд" (ИНН 6317041127, ОГРН 1026301417031);

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Самарская Инновационная компания", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИНКО Трейд" о взыскании 285 695,03 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей, 81 678 520, 24 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока предоставления обеспечения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 333,431 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением обязательств по договорам лизинга.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме и штрафа в размере 18 716 390,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой отменено в части взыскания штрафа в размере 18 716 390,03 руб. и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рослизинг" просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции условиям договоров. Учитывая, что допущено нарушение п. 4.1.2 спорных договоров лизинга, п. 7.1.2 Общих условий лизинга и неисполнение обязательств по своевременному предоставлению надлежащего обеспечения по договорам, подлежат взысканию пени на основании п. 8.6 договоров лизинга и п. 11.7 Общих условий лизинга. Заявитель приводит довод о том, что информация о видах обеспечения исполнения обязательств, порядок и условия предоставления такого обеспечения размещены на сайте лизингодателя в сети ИНТЕРНЕТ. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание п. 7.1.2 Общих условий не позволяет определить обязательства лизингополучателя, способ обеспечения, является ошибочным.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном ответчиками в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2011 года между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 N 2006/С-2686, от 21.05.2007 N 2007/С-3577, от 04.10.2007 N 2007/С-3994, от 17.12.2007 N 2007/С-4282, от 21.01.2008 N 2008/С-4432, от 21.01.2008 N 2008/С-4433, от 06.02.2008 N 2008/С-4580, от 17.09.2008 N 2008/С-6161, от 05.03.2009 N 2009/С-6679, от 05.03.2009 N 2009/С-6680, от 16.06.2009 N 2009/АКМ-7866, от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8151, от 11.08.2009 N 2009/АКМ-8301, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8953, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8954, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8956, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8957, от 01.02.2011 N 0100847, от 28.11.2011 N 0112571, от 20.02.2012 N 0123178, от 20.06.2012 N 0123316.

Обращаясь с иском о взыскании штрафных санкций по вышеназванным договорам, истец ссылался на п. 4.1.2 договоров лизинга, п. 7.1.2 Общих условий договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору. Поскольку лизингополучатель условия договоров нарушил и в установленный договором срок не предоставил обеспечение, указанное в п. 4.1.2 договора, ОАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд о взыскании основании пункт 8.6 договора и п. 11.7 Общих условий штрафных санкций в размере 81678 520,24 руб., исчисленных в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки за период с 17.02.2011 по 16.09.2013.

Поскольку до настоящего времени истцу не предоставлено надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя обеспечение, истцом начислены штрафные санкции, что составило общую сумму 81678 520,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, указав на то, что содержание п. 7.1.2 Общих условий, на который ссылался истец, не позволяет определить предмет обязательства лизингополучателя, способ требуемого лизингодателем от лизингополучателя обеспечения, из текста данного пункта невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что с требованием о предоставлении конкретного вида (способа) обеспечения, с указанием его размера и сроков предоставления истец к ответчикам не обращался, на официальном сайте лизингодателя требования, предъявляемые к обеспечению, не были размещены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 329, 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд, учитывая, что положения п. 4.1.2 договора не позволяют достоверно установить, на какой вид обеспечения обязательства, предусмотренный гражданским законодательством, было направлено волеизъявление сторон, предмет обязательства не установлен, пришел к выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за его неисполнение, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.

Выводы судебной коллегии не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154417/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова