Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14102/14 по делу N А40-16749/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-16749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агафонова М.И., доверенность от 07.02.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Калинченко Н.Ф., доверенность от 02.07.2014

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" (ОГРН 107775926393)

к ООО "Вектор-М" (ОГРН 1117746903284)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" (далее - инженерная служба, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - общество, ответчик) 1 144 820 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - контрольное управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Инженерная служба, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инженерной службы и контрольного управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Мотивированный отзыв не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 и 10 мая 2012 года между инженерной службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N N 138, 138, 142. По условиям контрактов общество обязалось выполнить по заданию заказчика согласованные сторонами в пункте 1.1 контрактов работы в объеме, утвержденном сметой и в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять работы и оплатить.

Цена работ установлена в разделе 2 контрактов.

Инженерная служба обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 820 руб. 88 коп по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки в период с 01 января 2012 по 01 июля 2013 года Главным контрольным управлением города Москвы целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройства дворовых территорий района Ясенево, установлен факт завышения ответчиком избыточного расхода бюджетных средств, завышение объемов работ по благоустройству дворовых территорий, недостачу основных средств, что подтверждается актом проверки от 12 сентября 2013 года N 302/04.

Претензия, направленная инженерной службой в адрес общества о перечислении в бюджет суммы неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обществом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон. Инженерной службой денежные средства выплачены обществу в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности инженерной службы установить завышение стоимости работ в период действия контракта.

Поскольку в ходе принятия результата работ истец, на которого контрактом возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением обязательств ответчиком, не возражал против объема и качества выполненных работ, суд пришел к правильному выводу относительно того, что истец признал и принял объем работ как выполненный, осуществив полную оплату этих работ.

Кроме того, общество выполнило работу по твердой цене контракта в порядке, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-16749/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин