Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15561/14 по делу N А40-38694/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-38694/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (г. Москва, ОГРН 1047796958175): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва, ОГРН 1037739781200): представитель не явился;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании 587 500 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 25.10.2010 N 1045,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании 587 500 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 25.10.2010 N 1045.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.06.2014, постановления от 09.09.2014 в кассационной жалобе ООО "Мортон-РСО" основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, и имеющимся в деле доказательствам. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" не подтвержден факт предоставления ответчику в аренду строительной техники и оказания услуг (выполнения работ) в интересах ответчика. Подтверждением выполнения работы уборочной машины (МТЗ-82) на сумму 112 500 рублей являются Акт от 30.04.2012 N 00000039, справка для расчета за выполненные работы от 30.04.2012 N 67, счет-фактура от 30.04.2012 N 00000067 и три путевых листа строительной машины без номера. Вместе с тем, названные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательством наличия задолженности не являются. Представленные истцом путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются сопутствующей первичной документацией - формами ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6. Истец ссылался на Акт от 30.04.2012 N 00000038, счет-фактуру от 30.04.2012 N 00000066 и тридцать девять путевых листов специального автомобиля, однако во всех путевых листах специального автомобиля в качестве заказчика указано "ООО Мортон" либо "Мортон" то есть не ответчик, а иное лицо. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2014 в 17 часов, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 10.06.2014, постановления от 09.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, по договору от 25.10.2010 N 1045 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" обязалось предоставить в аренду ООО "Мортон-РСО" технику и оказать услуги по ее технической эксплуатации, а ООО "Мортон-РСО" обязалось уплатить арендную плату. Размер арендной платы за один час (машино-час) аренды, а также стоимость перебазировки согласно пункту 3.1 договора определяются в протоколе расценок и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статьей 310 того же Кодекса не допускаются.

Надлежащее исполнение ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" взятых на себя по договору обязательств, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, подтверждено актом от 30.04.2012 N 00000038 на сумму 475 000 рублей (работа поливочной машины марки "Зил"), актом от 30.04.2012 N 00000039 на сумму 112 500 рублей (работа уборочной машины марки "МТЗ-82"), а также подписанными сторонами путевыми листами. ООО "Мортон-РСО" взятые на себя по договору обязательств по оплате предоставленных услуг не исполнило.

Применив положения названных норм материального права, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе, как показал их проверка, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2014 года по делу N А40-38694/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова