Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-16745/14 по делу N А40-75497/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-75497/2014

Судья Шишова О. А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, принятое судьёй Стародуб А.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, принятое судьёй Голобородько В.Я., по делу N А40-75497/2014

по иску ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704)

к ООО "Успех" (ИНН: 7703785813)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Успех" штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2-й квартал 2013 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-75497/2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-75497/2014 в удовлетворении требований ГУ-Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-75497/2014 оставлено без изменения.

На данные судебные акты ГУ-Главным управлением ПФР N 10 по г.Москве и Московской области подана кассационная жалоба.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.А. Шишова