Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15263/14 по делу N А41-23824/2011

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-23824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на постановление от 03.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Пластинвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт", ОАО "Сбербанк России", Управление ФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест" или ответчик) с иском о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113 на следующее недвижимое имущество: здание проходной N 2, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:008), общей площадью 182,3 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; здание: вакуумочистка, 1-этажное, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:004), общей площадью 64,5 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; здание трансформаторной станции ТП-11, 1-этажное (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:010), общей площадью 205,2 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; здание производственного корпуса, 4-этажное, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:006), общей площадью 12256 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; земельный участок под производственные цели, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:16:0501004:0238, общей площадью 27654 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, а также установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиками ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт" условий кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что АО "БТА Банк" не является залогодержателем имущества, на которое просит обратить взыскание и его требования являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-35950/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 установлено, что соглашение о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/217/z недействительным не признано, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/217/z и обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется, так как обязательства сторон по договору об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113 прекратились по соглашению сторон в соответствии со статьями 407, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенному им доводу о законодательном ограничении его правоспособности нормами Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности", являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, какое право подлежит применению к самим заключенным сделкам, в связи с чем АО "БТА Банк" утверждает, что соглашение о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку совершено при злоупотреблении правом со стороны представителя АО "БТА Банк" Хажаева И.Г. исключительно с намерением причинить вред истцу на заведомо невыгодных для залогодержателя условиях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35950/2012, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно учитывал то, что действительность соглашения о расторжении договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-35950/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для принятия иного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы АО "БТА Банк", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А41-23824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина