Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14022/14 по делу N А40-9474/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-9474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ежов О.В., доверенность от 20.12.2013

от ответчика: Заец М.А., доверенность от 13.03.2014

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России)

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479)

к ЗАО "Админора" (ОГРН 5077746723742)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Админора" (далее - общество, ответчик) 2 987 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22 июля 2011 года N 218юр/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ФСИН России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 228юр/П (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить.

Цена контракта - 5 408 000 руб.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 контракта работы выполняются в два этапа:

Срок выполнения первого этапа работ - 20 дней с момента заключения контракта; второго этапа работ - 45 дней с момента заключения контракта.

В обоснование заявленных требований ФСИН России ссылалась на то, что исполнитель должен был завершить работы по второму этапу до 05 сентября 2011 года, а фактически работы сданы только 12 декабря 2011 года.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по второму этапу явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика имеющуюся у него информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Материалами дела установлено, что в целях выполнения государственного контракта, общество письмом от 18 августа 2011 года N 246 уведомило ФСИН России о неполной передаче исходных данных, перечень которых содержится в приложении N 1 к контракту, что повлияло на изменение сроков начала выполнения работ.

Суд установил, что исходные данные были представлены заказчиком 06 сентября 2011 года, в связи с чем до указанного времени исполнитель на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств до передачи ему всех исходных данных, необходимых для выполнения условий контракта.

Поскольку указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость изменения сроков выполнения работ, суд с учетом положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств имела место в связи с обстоятельствами, независящими от исполнителя.

При этом, суд указал на то, что общество предприняло все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, однако не имело возможности завершить работы в срок, установленный контрактом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость изменения условия контракта о сроках выполнения работ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд, условия сдачи-приемки работ установлены разделом 7 контракта, однако сроки согласования документации и утверждения ее заказчиком контрактом не установлены, следовательно от исполнителя не зависят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 8.2 контракта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-9474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин