Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-16007/14 по делу N А41-14925/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-14925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова М.В., дов. от 09.07.2014

от ответчика - Вилкова Т.А., дов. от 15.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2014 года кассационную жалобу ООО "СтройСервис" на определение от 16 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "СтройСервис" (Москва ОГРН 1097746773904)

о взыскании денежных средств

к ООО "ДРЦ" (Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное ОГРН 1055005142664)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "Детский реабилитационный центр", ответчик) о взыскании 4 554 242 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда N 01/09 о 15.09.2011 г. и пени за период с 21.09.2014 г. по 12.03.2014 г. в сумме 325 781 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" Носкову А.С. и Репиной Т.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ, фактически выполненных в рамках Договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 на объекте: Кардиологическое отделение детского реабилитационного центра, распложенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное?

- Какова стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках Договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 на объекте: Кардиологическое отделение детского реабилитационного центра, распложенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначая в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции было отказано ответчику назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2014 года по делу N А41-14925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин