Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15073/14 по делу N А40-185138/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-185138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Завитков М.А., дов. от 02.12.2014,

от ответчика Евстафьев Д.В., дов. от 01.10.2013,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Энергосистема"

на решение от 13.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Мегаполис-Экспо"

о взыскании долга, пени

к ООО "Энергосистема 2000"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 072 245 рублей, а также пени в размере 160 974 рублей 97 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает не необоснованность и несостоятельность доводов ответчика, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.12.2012 между ООО "Мегаполис-Экспо" (поставщик) и ООО "Энергосистема 2000" (покупатель) заключен договор поставки N 512, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору поставки сторонами согласован перечень подлежащих поставке товаров и цена товара в общем размере 7 697 245 руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за оборудование и расходы по доставке производятся в порядке 100 % предоплаты поставляемого оборудования.

Покупателем 11.12.2012 направлено поставщику гарантийное письмо, которым покупатель на себя обязанность произвести оплату по договору поставки в размере 7 697 245 рублей до 20.12.2012.

Платежными поручениями N 452 от 27.12.2012 и N 176 от 19.04.2013 покупатель перечислил поставщику 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки N 512 от 11.12.2012.

Поставщик 25.01.2013 осуществил поставку оборудования, предусмотренного спецификацией к договору поставки N 512 от 11.12.2012 покупателю на общую сумму 5 072 245 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными покупателем.

Указывая на то, что переданный покупателю товар в полном объеме не оплачен, а также, что претензии с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара оставлены покупателем без ответа и без исполнения, ООО "Мегаполис-Экспо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной неустойки в виде пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 506. 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику оборудования и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем признали правомерными требования о взыскании долга по оплате переданного товара и начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара неустойки.

При этом, суды исходили из того, что обязательство по оплате фактически поставленного товара ответчиком как покупателем в согласованные сторонами сроки не выполнено.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, в размере согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по следующим основаниям.

Указывая на неправомерное удовлетворение требований о взыскании долга, ответчик ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара не в полном объеме, согласно спецификации к договору, а именно: не поставлен товар: Фокус УСС 155.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства непоставки вышеуказанной позиции оборудования истцом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнены исковые требования и размер заявленного ко взысканию долга снижен на стоимость оборудования: Фокус УСС 155.

То обстоятельство, что согласованное сторонами в спецификации к договору оборудование является единым комплексом, из договора не следует.

Невозможность эксплуатации и (или) перепродажи фактически поставленного товара без поставки товара: Фокус УСС 155 ответчиком не доказана.

Отсутствие документации при передаче товара поставщиком и принятии его покупателем и несоответствие переданного товара условиям договора в товарных накладных не отражено, при этом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязанности по поставке товара в связи с отсутствием предусмотренной договором сопроводительной документации на товар, а также на несоответствие части поставленного товара условиям о качестве ответчиком не представлено доказательств отказа от принятия товара и его принятия на ответственное хранение.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного процессуального документа, отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица вынесено протокольное определение об отказе в привлечении третьего лица, что не противоречит нормам АПК РФ (ст.ст.51, 188 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-185138/13 и постановление от 04.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова