Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15016/14 по делу N А40-89872/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенов А.Н. - доверенность от 20 августа 2014 года,

от ответчика: Малахов В.Ю. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Глазычев Н.Н. - доверенность от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Солоповой Д.Н.,

по делу N А40-89872/2012 по заявлению

индивидуального предпринимателя Клюквина Константина Валентиновича (ОГРНИП: 311784707000694)

к индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП: 304602732800180)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюквин Константин Валентинович (далее - ИП Клюквин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Малахов В.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 064 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-89872/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-89872/2012 отменено. С ИП Малахова В.Ю. в пользу ИП Клюквина К.В. взысканы 2 064 339 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 321 руб. 69 коп.

Несогласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Малахов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Клюквину К.В. в удовлетворении исковых требований.

От ИП Малахова В.Ю. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Дом Одежды" (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 15, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ИП Малахова В.Ю. товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях подписанного договора.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 2 064 334 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2011 N Нк-В-000000946, от 01.04.2011 N Нк-В-000000965, от 05.04.2011 N ЦБ-В-000004193.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного оборудования не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 064 339 руб.

29.11.2011 между истцом и ООО "Дом Одежды" был заключен договор N 1 об уступке прав требования по договору поставки товара, на основании которого поставщик передал ИП Клюквину К.В. право требования долга с ответчика по договору поставки N 15 от 01.10.2009 в размере 2 064 339 руб.

Суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств договор поставки N 15 от 01.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Дом одежды".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара на общую сумму 2 064 333 руб. подтверждается представленными копиями товарных накладных N Нк-В-000000946 от 30.03.2011, N Нк-В-000000965 от 01.04.2011, N ЦБ-В-0000004193 от 05.04.2011, скрепленные печатью ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что товарная накладная N Нк-В-000000946 от 30.03.2011, имеющаяся в материалах дела, не полная, поскольку отсутствует последний лист, на котором должны быть подписи продавца и покупателя, скрепленные печатями сторон по делу, подтверждающие поставку и получение товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил о том, что ответчик оплачивал товар по другим поставкам.

При этом, данное обстоятельство истец документально не подтвердил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-89872/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина