Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Коняхина В.В.- Трофименко И.Г., дов. от 01.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу Коняхина Виталия Владимировича

на определение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании требований Коняхина В.В. необоснованными

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена И.Г. Солоха.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коняхина Виталия Владимировича (далее - Коняхин В.В.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требований:

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 80,4 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 163 640 руб.;

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 106,1 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 453 510 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включены требования Коняхина В.В. о передаче жилых помещений, а именно:

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 163 640 руб.;

- трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,1 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 453 510 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2013 по делу N А40-84122/2010 отменены. Обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме, об истребовании доказательств из АКБ "Евромет". Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкиной О.В. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В. Требование Коняхина В.В. признано необоснованным. Коняхину В.В. отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коняхин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Коняхин В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Коняхин В.В. указывает на то, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи двух названных квартир, заявитель сослался на заключение предварительных договоров купли-продажи квартиры от 11.09.2006 N 29/К-2 и от 11.09.2006 N 30/К-3 с ООО "Мир Товаров и Услуг", которое в свою очередь заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 01.03.2005 N 2 в части передачи соинвесторам жилых помещений, а также невведение объекта строительства в эксплуатацию, послужило основанием для обращения Коняхина В.В. с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Удовлетворяя требования Коняхина В.В. при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Коняхин В.В. во исполнение договоров купли-продажи квартиры от 11.09.2006 N 29/К-2 и от 11.09.2006 N 30/К-3 осуществил в полном объеме оплату стоимости двух квартир в общей сумме 16 617 150 руб.; обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта от 01.03.2005 N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверки обстоятельств внесения Коняхиным В.В. денежных средств по предварительным договорам, заключенным с соинвестором, в связи с тем, что кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в копиях, а также указал на необходимость проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику и последующей передачи заявителю прав требования квартиры к должнику-застройщику.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коняхиным В.В. требований, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств их подтверждающих.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналы документов), подтверждающих заключение договоров между Коняхиным В.В. и ООО "Мир Товаров и Услуг" и факт их оплаты Коняхиным В.В., в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорные квартиры, поскольку вычленить, за какие квартиры производилась оплата, не представляется возможным.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности Коняхиным В.В. заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 421, 807 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется судом именно первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

При этом из материалов дела следует, что при первом рассмотрении требований судом первой инстанции, Коняхин В.В. оригиналов документов, приложенных к требованию в копиях, суду первой инстанции не представил, при новом рассмотрении дела Коняхин В.В. также не представил подлинников документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг".

В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сохраняющими свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в делах о банкротстве не подлежат применению нормы процессуального законодательства о признании обстоятельств. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Коняхиным В.В. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, вывод судов о недоказанности Коняхиным В.В. заявленных требований к застройщику является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов были украдены, отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 23.06.2014 (л.д. 60, т. 3), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Коняхина В.В. или его представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов.

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение оригиналов документов не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке предварительного договора купли-продажи и необходимости исследования вопроса возникновения прав требования к должнику именно у Коняхина В.В., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения им денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику, что было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.07.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Коняхиным В.В. и соинвестором, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает заявителя права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Коняхиным В.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке в обжалуемой части принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в это части, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко