Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15029/14 по делу N А40-56160/2013

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-56160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2756 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Ефремов ВН, дов. от 18.06.2014, Губкин АЕ, дов. от 18.06.2014, Бондаренко МН, решение N 2 от 15.07.2014,

от ответчика - Воронцов АА, дов. от 12.03.2014, Егоров ЮН, решение от 22.04.2014 N 2,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 080 012 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в виде стоимости отпущенной потребителям тепловой энергии, выработанной с неправомерным использованием оборудования истца для производства тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно используется оборудование котельных, принадлежащее истцу, и ответчик в качестве теплоснабжающей организации оказывает услуги по продаже тепловой энергии потребителям, благодаря чему получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Муниципальные энергетические системы", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом неверно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о принадлежности оборудования на праве собственности истцу, не учтены положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

На основании положений статей 81, 276, 279, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву, возвращены судом сторонам в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-102641/12 ООО "Муниципальные энергетические системы" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10.06.2011 N 11/11 и N 12/11 и о применении последствия недействительности сделок, возврате денежных средств в размере 4 960 000 руб., уплаченных по указанным договорам.

Указанным решением было установлено, что ранее данное оборудование по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по актам от 12.11.2010 и 07.10.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора 09/33 от 16.06.2009 оплата поставки оборудования и выполненных монтажных, пусконаладочных работ производится рассрочкой в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства строительно-монтажных работ по зданию котельной застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Теск" в размере 3 900 000 руб.

Согласно пункту 6 договора 09/33 от 16.06.2009 право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.

Поскольку доказательства того, что ООО "Муниципальные энергетические системы" произвело оплату работ и обязательств по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 в материалы дела не представлены, суд в настоящем деле пришел к выводу, что право собственности на данное оборудование к ООО "Муниципальные энергетические системы" не перешло.

Также суд установил, что 10.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору 09/33 16.06.2009 о расторжении договора. В разделе 3 дополнительного соглашения N 1 к договору отражены права и обязанности сторон после расторжения договора, в соответствии с которым: право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО "ТЭСК", а ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без штрафных санкций, предусмотренных договором и законом. В связи с эксплуатацией ООО "МЭС" оборудования стороны заключили договор аренды, ООО "МЭС" приняло на себя обязательства по оплате за использование оборудования 573 426,22 руб. в месяц. Перечисленные по договору подряда средства в размере 5 160 836 руб. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон в отношении оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования.

10.06.2011 ООО "ТЭСК" (арендодатель) заключило два договора аренды. Договор N 12/11 с ООО "МЭС" (арендатор) предусматривает, что ООО "ТЭСК" сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией N 1, находящееся по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный, с 10.06.2011 по 30.04.2012 (п. 2.1). Размер ежемесячной оплаты по договору аренды составлял 573 426 рублей. (п. 3.1.). И договор N 11/13 аренды котельного оборудования с ООО "МЭС" (арендатор) по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц.

Пункт 2.3 договоров аренды предусматривает, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

ООО "ТЭСК" исходящими письмами N 68/2 и N 68/3 10.08.2011 уведомило ООО "МЭС" о расторжении договоров аренды оборудования с 01.09.2011 в связи с невыполнением сроков оплаты аренды оборудования. В письмах указывается, что обязательства арендодателя прекращаются с 30.08.2011 и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 г. арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Как установил суд, 30.08.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования N 11/13 от 10.06.2011, согласно которому ООО "МЭС" передало "ТЭСК" оборудование, поименованное в указанном акте, но фактически оборудование передано не было и находится в зданиях котельных.

Судом была дана оценка доводам заявителя о государственной регистрации права собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 согласно свидетельству от 21.02.2012 76-АБ N 494569. Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности на котельную не свидетельствует о переходе к данному лицу права собственности на спорное оборудование, поскольку из данного свидетельства следует, что объектом права является нежилое 2-этажное сооружение, однако указание на перечень оборудования в нем отсутствует. Следовательно, суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания того, что право собственности на котельную как имущественный комплекс, состоящий из здания или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты и целях теплоснабжения (СНиП II-35-76 раздел 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229), зарегистрировано за ООО "Муниципальные энергетические системы".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 по делу N А40-142838/12 отказал ООО "ТЭСК" в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "МЭС" оборудования, ранее использованного ООО "ТЭСК" для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский. Отказывая в удовлетворении иска Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Данное обстоятельство также не нивелирует вывод суда о том, что право собственности на оборудование не перешло к ООО "МЭС".

Суд, исходя из расчета истца за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ООО "МЭС", используя оборудование, принадлежащее истцу, неосновательно обогатилось за счет истца в размере заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части судебных актов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статей 309, 310, 491, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расчета неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит доводов, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-56160/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков