Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14955/14 по делу N А40-32652/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-32652/14-23-125

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АРМАН-Н" - Матевосян А.Ф. - прот. N 4 от 23.01.2012 - ген. дир.,

от ответчика изв., неявка

рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРМАН-Н" - истца

на решение от 30.06.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 18.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "АРМАН-Н"

о признании сделок по продаже помещений мнимыми и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ООО "Синтез Групп", ЗАО "Пилигрим"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова", Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Групп", Закрытому акционерному обществу "ПИЛИГРИМ" о признании ООО "Синтез Групп" недобросовестным приобретателем имущества ООО "АРМАН-Н", получившим его безвозмездно, об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3, 5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам, о признании сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская 35, стр. N 6, 34 совершенные между ответчиками мнимыми и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, истец просил признать его заинтересованным лицом, чьи права и материальные интересы напрямую затронуты оспариваемыми сделками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" заключен договор от 01.03.2004 г. N 67-07-080 аренда нежилых помещений общей площадью 1156,7 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, дом 35, стр. 6 на срок до 06.01.2010 г.

01.05.2009 г. между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" заключен договор N 67-07-099 аренды нежилых помещений общей площадью 97,1 кв. м, расположенных на этаже здания по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34 на срок до 24.04.2010 г.

Помещения по адресу: 105066 г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6,34, являющиеся объектом аренды ООО "АРМАН-Н" с 2002 г., 2003 г. приобретены ООО "Синтез Групп" по договорам купли-продажи от 13.07.2012 г. N 3, 5.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем, поскольку помещения приобретены при фактическом нахождении в них незаконно удерживаемого ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" имущества истца, без уведомления истца о переходе прав собственности на недвижимость к ООО "Синтез Групп", а также указал, что отсутствует передаточный акт и иной документ, подтверждающий передачу помещений от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова" к ООО "Синтез Групп". Указывает, что при регистрации сделки использованы документы БТИ, не соответствующие фактическому состоянию помещений и не отражающие полную реконструкцию аварийных помещений, в том числе создание новых площадей путем надстройки антресольного этажа, которая произведена арендатором ООО "АРМАН-Н" для приведения аварийных помещений в состояние, необходимое для ведения производственной деятельности. Таким образом, истец считает, что сделки по продаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. N 6, 34 совершенные между лицами участвующими в деле являются мнимыми.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез Групп" 13.07.2012 заключены договоры купли-продажи зданий N 3 (здание общей площадью 2 474,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6) и N 4 (здание общей площадью 266,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 34). В приложении N 3 к договору N3 от 13.07.2012 г. указано, что в отношении спорного помещения зарегистрирован договор долгосрочной аренды с истцом, указан номер государственной регистрации. Подписаны акты приема-передачи к договорам.

Право собственности ООО "Синтез Групп" на спорные здания зарегистрировано, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/086/2012-931 и N 77-77-11/086/2012-933, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем между ООО "Синтез Групп" и ЗАО "Пилигрим" заключены договоры купли-продажи от 18.10.2013 г. указанных зданий., подписаны акты приема- передачи, зарегистрировано право собственности ЗАО "Пилигрим", что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как установлено судами, вышеназванные сделки фактически исполнены, здания переданы, право собственности зарегистрировано за покупателем.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить сторона сделки и любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что истец не доказал, что является в данном случае заинтересованным лицом. Факт наличия судебного акта и исполнительного производства в отношении ООО "Синтез Групп", а также наличие иных требований к ответчикам является предметом самостоятельных требований и подлежат защите в рамках отдельных производств.

Правомерно были отклонены требования истца об обязании ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений N 3,5 между ОАО "АО САМ" и ООО "Синтез групп" и акты приема-передачи помещений к данным договорам, поскольку они не обоснованы и не основаны на нормах права, при этом истец не является стороной договора, кроме того, данный спор не относится к корпоративным.

Также обоснованно не были удовлетворены и требования истца о признании ООО "Синтез Групп" недобросовестным приобретателем имущества ООО "АРМАН-Н", получившим его безвозмездно, поскольку согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратится в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. При этом способы защиты установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами правомерно отмечено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-145241/12, которым истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при принятии к производству кассационной жалобы истца, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, то с истца подлежит взысканию сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. по делу N А40-32652/14-23-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРМАН-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМАН-Н" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский