Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14280/14 по делу N А40-54601/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-54601/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва, ОГРН 1027700385008): Баклан В.А., - доверенность от 09.01.2014 N 14-01/09;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092): Кириллов О.С., - доверенность от 06.08.2014 N 1583;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 3 294 842 рублей задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации коллекторов от 30.12.2010 N 1431-А; 90 876 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 3 294 842 рублей задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации коллекторов от 30.12.2010 N 1431-А; 90 876 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.2014, постановления от 10.10.2014 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении возникшего спора нарушены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 10 и 431 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2014 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 02.07.2014, постановления от 10.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судами установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Предприятие обязалось оказать компании услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве по заключенному сторонами договору от 30.12.2010 N 1431-А.

Пунктом 4.2 названного договора оплата услуг предусмотрена на основании счетов предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате считается исполненным при зачислении денежных средств на расчетный счет предприятия. Размер ежемесячного платежа согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными правовыми актами города Москвы и расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет вступает в силу с 01.01.2011 и действует до момента изменения протяженности коммуникаций компании. В случае изменения тарифов предприятие извещает компанию. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в этом случае не подписывается.

Тариф на услуги предприятия с 01.01.2014 установлен Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) от 18.11.2013 N 49-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" (далее - распоряжение N 49-Р). Данным распоряжением также признано утратившими силу с 01.01.2014 распоряжение департамента от 31.10.2012 N 30-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" (далее - распоряжение N 30-Р), в соответствии с тарифами которого ранее производилась оплата.

В связи с утратой силы распоряжения N 30-Р и в соответствии с пунктом 4.2 договора компании надлежало производить оплату оказанных услуг по тарифам, утвержденным распоряжением N 49-Р.

Услуги, оказанные предприятием за январь - февраль 2014 года, компанией оплачены частично по тарифам, утвержденным на 2013 год.

Сумма основного долга определена в размере 3 294 842 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По расчету предприятия размер процентов, начисленных с 10.02.2014 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), составил 90 876 рублей 24 копейки.

Признавая иск правомерным, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 той же нормы материального права стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям спорного договора предприятие оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе по освещению, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Поскольку предприятие обратилось с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, вывод судов о применении положений статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации правомерен.

Ненадлежащее исполнение компанией взятых на себя по договору от 30.12.2010 N 1431-А обязательств по оплате оказанных предприятием услуг, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде нашло свое подтверждение. Расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, обоснован и является правильным. Акты и документы, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения компанией взятых на себя по договору обязательств по оплате услуг, ответчику направлялись своевременно. Расчет процентов обоснован и является правильным.

Суды также исходили из того, что тарифы на услуги предприятия, установленные департаментом в пределах полномочий, определенных статьей 11 Закона города Москвы о 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пунктом 1.3 постановления правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210 ПП "Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы" и являются регулируемыми. Этот тариф независимо от предусмотренного договором механизма его изменения, подлежал применению. Распоряжение от 18.11.2013 49-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" является нормативным правовым актом в силу пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в связи с чем оно обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные нормативными правовыми актами. Поскольку названное распоряжение было опубликовано на официальном сайте департамента в соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", оно в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора при расчетах подлежит обязательному применению с установленной в нем даты, то есть с 01.01.2014.

Выводы основаны на применении положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 7 и пункта 13 части 1 статья 13, статьи 44 Устава города Москвы, статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Довод о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными правовыми актами города Москвы, судами отклонен по мотиву неосновательности Суды исходили из того, что обязательное подписание дополнительного соглашения пунктами 4.1, 6.2 договора предусмотрено в случае изменения протяженности коммуникаций.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2014 года по делу N А40-54601/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина