Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15326/14 по делу N А40-40951/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-40951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Царькова О.А.- доверенность N 197/ 14 от 09.01.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Автошинснаб-Урал"

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Болдуновым У.А.,

на постановление от 10.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Кордиант" (ОГРН: 1077746376729)

к ООО "Автошинснаб-Урал" (ОГРН: 1085402020362)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кордиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автошинснаб-Урал" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 02.08.2010 г. N Е-39/10 в размере 549.149,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в сумме 50 387, 91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор от 02.08.2010 г. N Е-39/10, в соответствии с которым истец поставил ответчику шинную продукцию, что подтверждается товарными накладными. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена, порядок расчетов и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 46 от 01.10.2012 к дистрибьюторскому соглашению N 2 от 02.08.2010, в соответствии с которым стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара на период с 01.06.2013 по 31.10.2013 с установлением повышенной неустойки в размере 16 % от стоимости отгрузки, подлежащей начислению за указанный период в порядке и на условиях предусмотренных п.6.3 договора, что составило 435 274, 52 рублей. Однако обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

В связи с указанным обстоятельствами истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ноября 2013года, что составило 113 875,37 рублей. Общая сумма неустойки составила 549.149,89 руб.

В связи с невыполнением обязательства ответчика перед истцом, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом поставлен товар. Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарной накладной.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, что не оспаривается ответчиком, истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.

По мнению ответчика, период начисления пени следует исчислять с 01.11.2013, поскольку до 31.10.2013 ответчику был предоставлена дополнительная отсрочка без уплаты процентов.

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, буквальному толкованию условий дополнительного соглашения N 1.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий спорного дополнительного соглашения N 1 к приложению N 46 к дистрибьюторскому соглашению N 2 к договору поставки от 02.08.2010, условием предоставления ответчику дополнительной отсрочки по оплате поставленного товара на период с 01.06.2013 г. до 31.10.2013 г. является оплата неустойки в размере 16 % годовых от стоимости отгрузки.

Тем самым, довод истца о том, что покупателю предоставлялась отсрочка платежей без процентов противоречит условиям договора, и правомерно не принят судами.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, исходя из положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств представлены истцом, доказательств обратного не представлено.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А40-40951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова