Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-12763/14 по делу N А40-147095/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-147095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева Е.В. - доверенность от 17.11.2014.,

от ответчика: Баринов Г.М. - доверенность от 29.07.2014.,

от третьего лица: Дмитриев В.А. - доверенность от 17.02.2014.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЮРБО" и ООО "Стройтехникс"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.,

по иску ООО "Творческая мастерская архитектура Александра Локтева"

к ООО "ЮРБО"

третье лицо - ООО "Стройтехникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектура Александра Локтева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 667 731 руб. 01 коп., а также пени в сумме 4 039 705 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 ноября 2009 года между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор N 09/241. По условиям данного договора заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а подрядчик разрабатывает проектную документацию по стадиям "Предпроектные предложения" и "Проект", а технический заказчик принимает разработанную документацию, управляет проектированием и обеспечивает подрядчика необходимой для проектирования технической документацией, обеспечивает прохождение регламентов в Москомархитектуре и рассмотрение проекта в Мосгосэкспертизе по объекту: "Административно-досуговый комплекс по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36А)". Стоимость работ составляет 33 625 753 руб. 34 коп. Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.2 договора. Сроки, порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 4 договора.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, с указанием стоимости данных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования указали на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается трехсторонними актами, подписанными без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятой работы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что согласно пункту 4.7 договора результатом работ по договору считается получение техническим заказчиком положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Кроме этого, следует принять во внимание результат рассмотрения спора по другому арбитражному делу - N А40-31870/13 (по заявлению ООО "ЮРБО" о признании незаконным отказа Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А). Так, отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешение на строительство объекта расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А признан обоснованным, ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за оплату работ по выполнению проектной документации по тому же объекту, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо проверить его обоснованность. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-147095/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев