Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-16871/14 по делу N А41-37342/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-37342/2013

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром"

на определение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бирюковой Е.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

о распределении судебных расходов

по делу N А41-37342/2013 по иску

ООО "Феррум трейд" (ИНН: 3812081979)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" (ИНН: 5036008524)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, заявление ООО "Феррум трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено - с Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" в пользу ООО "Феррум трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением ходатайства по взысканию судебных расходов, в размере 60 000 руб., расходы на оплату авиаперелетов и проживание в размере 174 528 руб.

На данные судебные акты Дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" подана кассационная жалоба.

Порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года поступила в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" подлежит возврату заявителю.

При подаче кассационной жалобы Дочерним открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения N 242 от 10.12.2014.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная Дочерним открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-37342/2013 возвратить Дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром".

2. Возвратить Дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" из дохода федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 10.12.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.А. Шишова