Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-13129/13

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-37342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-37342/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Феррум трейд" к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО Газпром" (ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 г. с ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО Газпром" было взыскано в пользу ООО "Феррум трейд" задолженность в размере 16 586 293 руб. 65 коп., неустойка в размере 1 733 566 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 114 599 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В данном процессе истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 350 000 руб., в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 174 528 руб., за взысканием которых истец и обратился в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года с ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" в пользу ООО "Феррум трейд"" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением ходатайства по взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб., расходы на оплату авиаперелетов и проживание в размере 174 528 руб.

Не согласившись с определением суда, ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в размере 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ходатайства по взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб., а так же расходов на оплату авиаперелетов и проживание в размере 174 528 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов представлены суду:

- соглашение об оказании правовой помощи от 25.01.2013 г.;

- Акт об оказании услуг от 18.11.2013 г.:

- платежными поручениями N 1711 от 04.07,2013 г. на сумму 60 000,00 рублей, N 2753 от 03,10.2013 г. на сумму 60 000,00 рублей, N 3692 от 11.11.2013 г. на сумму 60 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер N 189 от 13.11.2013 г. на 170 000,00 рублей;

- квитанция о получении депозита от 06.10.2013 г. на сумму 7 080.00 рублей;

- счет на проживание в отеле от 07.10.2013 г. на 10 920,00 рублей;

- чек об оплате проживания в отеле от 06.10.2013 г. на сумму 7 080,00 рублей;

- чек об оплате проживания в отеле от 07.10.2013 г. на сумму 3 840,00 рублей;

- расходный ордер от 28.10.2013 г. на компенсацию проживания в отеле на 10 920 руб.;

- справка ОАО Аэрофлот от 31.10.2013 г. о стоимости авиабилета и его оплате;

- расходный ордер от 03.10.2013 г. на компенсацию покупки билетов на 22 320.00 руб.;

- посадочные талоны от 06.10.2013 г.; от 06.10.2013 г.; от 07.10.2013 г.;

- квитанция о получении депозита за проживание в отеле от 02.11.2013 г.;

- счет (инфойс) от 06.11.2013 г. на сумму 13 905.00;

- чек об оплате проживания в отеле от 02.11.2013 г. на сумму 7 670.00 рублей;

- чек об оплате проживания в отеле от 06.11.2013 г. на сумму 2 000,00 рублей;

- чек об оплате проживания в отеле от 06.11.2013 г. на сумму 4 235,00 рублей;

- расходный ордер на компенсацию проживания от 31.10.2013 г. на 13 905,00 руб.;

- посадочный талон от 05.11.2013 г.;

- посадочный талон от 05.11.2013 г.;

- посадочный талон от 06.11.2013 г.;

- Акт ООО РАМЭС от 29.10.2013 г. на сумму 18 306,00 рублей, билет Ирк-Мск-Ирк;

- счет-фактура от 29.10.2013 г. на сумму 18 306.00 рублей;

по апелляционной инстанции:

- соглашения об оказании правовой помощи от 23.01.2014 г.;

- акт об оказании услуг от 01.02.2014 г. на 1 л.;

- платежное поручение N 149 от 24.01.2014 г. на сумму 60 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер N 13 or 01.02.2014 г. на сумму 90 000.00 рублей;

- счет N 396 от 30.01.2014 г. на проживание в отеле на сумму 16 800,00 руб.;

- чек от 28.01.2014 г. на сумму 16 800.00 па проживание в отеле на 1 л.;

- расходный ордер N 15 от 04.02.2014 г. на компенсацию проживания на 16 800 руб.

- квитанция электронного билета Ирк-Мск от 22.01.2014 г.;

- квитанция электронного билета Мск-Ирк от 23.01.2014 г.;

- посадочный талон от 28.01.2014 г.;

- посадочный талон от 28.01.2014 г.;

- посадочный талон от 03.02.2014 г.;

- расчеты с покупателями ООО Рамэс, подтверждение оплаты билетов, январь 2014 г.;

- счет-фактура ООО Рамэс N 91 от 22,01.2014 г. на сумму 9161,00 рублей;

- счет-фактура ООО Рамэс N 92 от 23.01.2014 г. на сумму 9 161,00 рублей;

- акт ООО Рамэс N 91 от 22.01.2014 г. на сумму 9 161.00 рублей;

- акт ООО Рамэс N 92 от 23.01.2014 г. на сумму 9 161,00 рублей;

- дополнительное соглашение к Соглашению об оказании правовой помощи от 25.06.2013 г.;

- Акт об оказании услуг от 03.07.2014 г.;

- платежные поручения об оплате авиабилетов и проживания в отеле N 1644 от 02.07.2014 г., N 1645 от 02.07.2014 г., N 1576 от 27.06.2014 г., N 2973 от 29.10.2013 г., N 165 от 27.01.2014 г.;

-счет N 331 от 26.06.2014 г.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, прайс-листы адвокатских фирм (л.д. 62-66) к таким доказательствам не относятся, таким образом, основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года по делу 3 А41-37342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская