Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14267/14 по делу N А40-9481/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-9481/14-19-84

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рябыкин А.А., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФСИН России

на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479)

к ООО "ТАСК-Т" (ОГРН 1067746082337)

о взыскании 1 962 177 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 220юр/11 от 22.07.2011 в размере 1 962 177 руб.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе на доказанность нарушения ответчиком условий контракта и на то, что истец предоставил необходимую документацию ответчику своевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы, а истец обязался принять и оплатить их.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик выполнил работы с просрочкой, первый этап работ выполнил - 05.02.2011 (срок выполнения до 09.08.2011), второй - 05.12.2011 (по условиям контракта должен быть завершен до 05.12.2011).

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 контракта из расчета 0,5% за каждый день просрочки, просрочка составила 223 дня, сумма пени 1 962 177 рублей (первый этап -1 038 282 рублей, второй этап - 923 895 рублей).

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не передал всех необходимых исходных данных и передал неполное техническое задание, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что повлияло на изменение сроков начала выполнения работ, поскольку в отсутствие исходных данных, поэтажных и архитектурных планов, экспликаций помещений, ответчик не мог составить подробные планы и схемы размещения средств охранной сигнализации на объекте и определить проектом места их установки, в связи с этим ответчик, с учетом п.8.3 контракта, правомерно не приступал к работе до момента передачи ему всех исходных данных, необходимых для составления ПСД (проектов), то есть ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, таким образом отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9481/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина