Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15100/14 по делу N А40-29852/2014

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-29852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"

на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин"

к ОАО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании 25 237 864 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору N 37/ЭИС-2012 от 09.10.2012 и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы, однако ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично и задолженность составляет 20 035 173 руб. 09 коп., претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на ненадлежащую оценку суда отсутствию у истца документов первичного бухгалтерского учета.

По мнению заявителя жалобы, представленный расчет задолженности, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов сторон, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства ввиду того, что такие расчеты и акты являются вторичными документами, а надлежащими доказательствами, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-1220/10 по делу N А59-6075/08, от 17.12.2008 N 15800/08 по делу N А11-1427/08, от 23.04.2008 N 5229/08 по делу N А-32-3479/0.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что истец не направил в адрес ответчика акты формы КС-2, оформленные надлежащим образом.

Также ответчик указывает на то, что судом не надлежаще проверен расчета пени, обоснованность и соразмерность её начисления, поскольку из представленного расчёта не представляется возможным установить дату начала начисления пени и конечную дату, а также отсутствует математическая формула расчета пени.

Представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (подрядчик) и ОАО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (заказчик) заключен договор N 37/ЭИС-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту скважин (КРС) на месторождениях заказчика (первая бригада КРС: - Дремучее месторождение - скважины N 2 куст 1 (окончание работ), N 1 куст 1, NД-1.; вторая бригада КРС: - Дремучее месторождение - скважины N25 куст 2 (окончание работы)), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013 к договору, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту скважин (КРС) на месторождениях заказчика: первая бригада КРС (дополнительно): - Дремучее месторождение- скважина N 3 куст1 (растепление), скважины N 2 куст1 ( извлечение пакера) скважины N 3 куст 1 ( внедрение ЭЦН), скважинаN Д-1 (внедрение ЭЦН).

Согласно пункту 5.2. оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится по каждой скважине (при продолжительности работ по одной скважине менее одного месяца) либо ежемесячно (при продолжительности работ по одной скважине более одного месяца) в безналичном порядке при условии подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов простоев (при наличии) и акта сдачи о приемке скважины и площадки, в течении 20 (двадцати) календарных дней после получения счета-фактуры и подписания необходимых актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2013 к договору ответчик обязался исполнить обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 23 035 173 руб. 09 коп. в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен до 05.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании залолженности, суд применил положения статей 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему были надлежаще выполнены истцом на общую сумму 24 035 173 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без претензий и замечаний, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты принятых им работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление пеней ответчику в размере 0, 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 5 договора.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 09.06.2013 по 23.05.2014 судом проверен, признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выполнение работ истцом подтверждено двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено. Размер пени проверен судом в соответствии с установленным периодом просрочки исполнения обязательства, условиями договора и нормами материального права о взыскании неустойки с должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-29852/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков