Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15150/14 по делу N А40-160734/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-160734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества коммерческий банк "Флора-Москва" Огневой Л.А. по доверенности от 09 января 2014 года N 03

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" Митусовой Н.А. по доверенности от 17 декабря 2014 года; Молчанова Р.В. Терон О.Н. по доверенности от 04 июня 2014 года; Раменской Л. В. Терон О.Н. по доверенности от 04 июня 2014 года

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", Молчанова Романа Вячеславовича, Раменской Ларисы Вячеславовны

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по делу N А40-160734/13

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Флора-Москва" (ОАО КБ "Флора-Москва", ОГРН 10277309082425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИ" (ООО "СПОРТИ", ОГРН 1077746320739), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" (ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", ОГРН 1087746717750), Молчанову Роману Вячеславовичу, Раменской Ларисе Вячеславовне

о взыскании задолженности в размере 25811131 рублей 34 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Флора-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПОРТИ", ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", Молчанову Р.В., Раменской Л.В. о взыскании задолженности в размере в размере 25811131,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", Молчанов Р.В., Раменская Л.В. просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики считают, что кредитные обязательства перед истцом полностью выполнены, так как в счет погашения долга банку были переданы в собственность, в порядке отступного товары, являвшиеся предметом залога, что подтверждает соглашением об отступном, датированное августом 2013 года и подписанное руководителями кредитора и залогодателя.

В судебном заседании представители ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", Молчанова Р.В., Раменской Л.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО КБ "Флора-Москва" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "СПОРТИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 сентября 2010 г. между ОАО КБ "Флора-Москва" (кредитор) и ООО "СПОРТИ" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1897, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26 августа 2012 года и N 2 от 01 ноября 2011 года, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 31919801 рублей на срок до 25 декабря 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 30 ноября 2010 года по ставке 19% годовых, в последующий период кредитования по переменной ставке (19% и 21% годовых в зависимости от величины кредитного оборота по расчетному счету ООО "СПОРТИ"), в последующем процентная ставка была изменена на 12,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а погашение основного долга - в соответствии с графиком, установленным в Дополнительном соглашении N 1 от 26 августа 2011 года к кредитному договору.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 319198011 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечивалось поручительством ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" в соответствии с договором поручительства от 02 сентября 2010 года N 1897-П/3, поручительством Раменской Л.В. в соответствии с договором поручительства от 02 сентября 2010 года N 1897-П/1, поручительством Молчанова Р.В. в соответствии с договором поручительства от 02 сентября 2010 года N 1897-П/2, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "СПОРТИ" в соответствии с договором залога от 02 сентября 2010 года N 1897-З/1, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" в соответствии с договором залога от 02 сентября 2010 года N 1897-З/2.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика на 31 октября 2013 года сумма основного долга заемщика перед кредитором по договору составляет 22192143,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 3618988,17 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ, суды вопреки утверждениям ответчиков, принимая во внимание, что доказательств погашения заемщиком, либо поручителями задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2010 года N 1897 не представлено, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 25811131,34 рублей.

Довод ответчиков о том, что кредитные обязательства перед истцом полностью выполнены, так как в счет погашения долга банку были переданы в собственность, в порядке отступного товары, являвшиеся предметом залога, правильно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 9,10, 41, 65, 268 АПК РФ, с учетом того, что вопрос об исполнении ответчиками обязательств перед истцом посредством передачи последнему в порядке отступного заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчиков на подписание банком договора отступного, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о фактической передаче банку отступного. Соглашение, на которое ссылаются ответчики, предусматривает вступление его в силу с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, который составляется по факту передачи отступного, так как именно с момента передачи товара становится известна сумма исполнения обязательств должником. Соглашением об отступном не были определены ни перечень товаров, которые должны передаваться, ни их стоимость, а соответственно не определена сумма обязательств, подлежащих зачету в счет отступного.

Вместе с тем, в договоре предусмотрено, что эти обязательные условия отступного должны быть определены при фактической передаче товара кредитору и отражены в акте сдачи-приемки товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что ответчики не представили акт сдачи-приемки товара в качестве отступного, в том числе находящиеся с 2012 года на ответственном хранении, поскольку заложенный товар находился на складах, арендуемых залогодателем, что подтверждается договором аренды складских помещений.

Таким образом, обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности исполнены не были, так как соглашение о предоставлении отступного не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-160734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина