Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14179/14 по делу N А40-79202/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-79202/13-85-706

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кириллова Е.А. ген.директор решение от 11.01.2011 г. N 12 Рубцов И.В. доверенность от 08.08.2012 г.

от ответчиков - Смирнова И.В. доверенность от 28.11.2014 г., Сущева Т.Н. доверенность от 16.09.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (Москва ОГРН 1027700557554)

об обязании совершить действия по обеспечению надежного теплоснабжения

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295) и ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),

третье лицо: Управа по району Марьина Роща САО Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (далее - ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") об обязании ОАО "РЖД" в целях устранения препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнения договора от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией провести ремонт, устранить повреждения, восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. от 01.11.2006 N 0924/009, об обязании ОАО "МОЭК" в целях обеспечения надежного теплоснабжения организовать исполнение условий договора от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, восстановить подачу тепла до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП от 01.11.2006 аб. N 0924/009 г., установить срок проведения ремонта, восстановления трубопровода, возобновления подачи тепловой энергии истцу не позднее 01.09.2013; о возложении исполнения решения о проведении ремонта, устранении повреждений, восстановлении эксплуатации трубопровода и транзитной подачи тепла от дома N 43 до точки "А" в установленный в решении срок на начальника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала РЖД Закваскина Игоря Владимировича; о возложении исполнения решения об организации исполнения условий договора от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на руководителя филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Малухина Алексея Геннадьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа по району Марьино Роща САО Москвы (далее - Управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. от 01.11.2006 N 0924/009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что участок теплосети, проходящий над железнодорожными путями (воздушная прокладка) находится в границе ответственности ОАО "РЖД".

Поскольку материалами дела подтверждено, что по настоящее время отопление у истца отсутствует, в связи с тем, что на участке теплотрассы, принадлежащей и эксплуатируемой ОАО "РЖД", имеются повреждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ОАО "РЖД" не является собственником тепловой сети и теплоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие у ОАО "РЖД" обязанности по восстановлению теплотрассы.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МОЭК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК" является законным.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2006 между ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 03.200309-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в начале октября 2011 года подача тепловой энергии к зданиям была прекращена.

Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет ответственность в границах обслуживания в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (приложение от 01.11.2006 N 2 к договору).

Согласно схеме теплоснабжения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "РЖД" и ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" является место врезки трубопроводов (т. А) до зданий по ул. Шереметьевская, д. 85Б, стр. 1, 2, 3 в трубопроводы ОАО "РЖД" воздушной прокладки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-55244/12 установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей границей ответственности ОАО "РЖД" является место врезки в подвале жилого дома по ул. Шереметьевская, то есть трубопровод от дома 43 является балансовой принадлежностью ОАО "РЖД".

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный участок теплосети находится в границе ответственности ОАО "РЖД".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из акта от 21.09.2011обследования теплотрассы, снабжающей пост ЭЦ ст. Москва-товарная Останкино, следует, что названная теплотрасса находится в аварийном состоянии, в связи с чем требуется проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту теплотрассы.

В этой связи ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "МОЭК" гарантийное письмо, в котором обязалось в кратчайшие сроки выполнить восстановительные работы системы отопления абонента 924/09.

Поскольку ОАО "РЖД" ремонтно-восстановительные работы не произвело, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. от 01.11.2006 N 0924/009.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина