Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15195/14 по делу N А40-187847/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-187847/13-57-1693

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КАЗАКОФФ МОТОРС" - Носков И.Ю., Докучаев А.Д. - дов. от 01.09.14 б/н ср на 3 года

от ответчика ЗАО "Компания "СТАТУС" - Чубарев Г.М. - дов. от 04.10.2014 б/н ср. на 1 год

рассмотрев 24.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания "СТАТУС"

на решение от 29.05.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 11.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "КАЗАКОФФ МОТОРС"

о взыскании 7 096 562 руб. 50 коп.,

к ЗАО "Компания "СТАТУС"

третье лицо ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАКОФФ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТАТУС" о взыскании задатка в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 750 руб. за период с 18.11.12 г. по 29.04.14 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАТУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАКОФФ МОТОРС" взыскано 3 358 875 руб., из них: 3 000 000 руб. неосновательное обогащение, 358 875 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 794 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Компания "СТАТУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено соглашение N БР10 от 03.07.08 г. о намерениях и задатке, согласно которому ответчик имел намерение продать, а истец купить 97,8 кв. м помещения N II подземного гаража, расположенного в жилом доме по адресу: Москва, проезд Березовой Рощи, д. 10.

Истец указывает, что ориентировочная цена будущего договора купли-продажи, согласно тексту соглашения, составила 6 000 000 руб.

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что в подтверждение намерений, указанных в п. 1 соглашения и в доказательство заключения Предварительного договора истец обязуется уплатить ЗАО "Компании "СТАТУС" 3 000 000 руб. в счет причитающихся платежей, направленных на приобретение помещений.

В пункте 4 стороны определили, что Предварительный договор купли-продажи помещений между ними будет заключен в течение одного месяца с момента заключения Предварительного договора купли-продажи указанной недвижимости между ЗАО "Компания "Статус" и инвестором "ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное Соглашение не может быть квалифицировано как предварительный договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках предварительного договора к указанному Соглашению неприменимы.

Исходя из буквального толкования п. 1, 2, 3 договора следует, что стороны определили намерения относительно приобретения в будущем недвижимого имущества, которое на момент заключения Соглашения не принадлежала ни ЗАО "Компании "Статус", ни третьему лицу - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющемуся инвестором строительства.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласовав в п. 1 - 3 Соглашения намерения заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем, стороны в п. 4 Соглашения определили порядок реализации указанного намерения- посредством заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимости, которые стороны предполагали заключить в течение месяца после заключения Предварительного договора продажи указанной недвижимости между инвестором (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") и ЗАО Компания "СТАТУС".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Между тем, указанное Соглашение опосредует намерение сторон в будущем заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости, право собственности на которое может возникнуть у продавца только в случае, если указанные помещения будут ему переданы третьим лицом.

Таким образом, указанные правоотношения представляют собой намерение сторон по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Намерение сторон о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости обеспечено платежом в размере 3 000 000 рублей, определенном сторонами в качестве задатка.

Во исполнение п. 3 соглашения, в подтверждение намерений, указанных в п. 1 соглашения, истец уплатил ответчику задаток в размере 3 000 000 руб. Данный факт подтверждается актом о подтверждении расчетов от 22.07.08 г. по соглашению и не оспаривается ответчиком.

Суды пришли к обоснованному выводу о правовой природе денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, который не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом норм гражданского законодательства обеспечительный платеж является самостоятельной формой обеспечения исполнения обязательств. Это следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться помимо неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, как и Соглашения о намерениях заключить в будущем предварительный договор, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами в Соглашении о намерениях, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 4 Соглашения опосредует отношения сторон по сделке, заключенной с отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключение предварительного договора купли-продажи связано с наступлением события, относительно которого не было известно наступит оно или нет, а, именно, заключение договора между ответчиком и третьим лицом по приобретению ответчиком указанных в Соглашении спорных нежилых помещений.

Поскольку принятые обязательства по заключению предварительного договора в течение месяца после заключения договора между третьем лицом и ответчиком сторонами исполнены не были, следовательно, Соглашение о намерении считается прекращенным, поскольку ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить предварительный договор, следовательно, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, не имеется.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 358 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.12 г. по 29.04.14 года обоснованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, об отклонении довода ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно п. 4 соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение месяца с момента заключения предварительного договора между ответчиком и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", который согласно материалам дела, был заключен 16.10.12 года, и соответственно истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 26.12.13 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационный жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, как на момент обращения, так и на момент рассмотрения дела, то с заявителя подлежит взысканию сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу N А40-187847/13-57-1693 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "СТАТУС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания "СТАТУС" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова