Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14800/14 по делу N А40-144531/2013

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-144531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" - Костарев В.П. по дов. от 10.01.2014,

от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. от 13.05.2014,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Птанской Е.А.,

по иску Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о понуждении заключить основной договор об обмене жилыми площадями в соответствии с предварительным договором,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о понуждении заключить основной договор об обмене жилыми площадями в соответствии с предварительным договором от 03.03.2010 N ПД-14/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения статей 224, 430, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что между сторонами фактически был заключен договор о передаче квартир участникам программы "Молодой семье - доступное жилье"; судами не исследован тот факт, что ответчик передал квартиры истцу добровольно, а истец передал их своим членам, таким образом, граждане, получившие квартиры, являются добросовестными приобретателями; физические лица, получившие квартиры, не были привлечены судом в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.03.2010 между Департаментом и Кооперативом заключен предварительный договор N ПД-14/1, согласно пункту 1 которого, Департамент согласен передать Кооперативу имущественные права на квартиры в объеме 828, 4 кв.м. общей жилой площади по адресам: Москва, ул. Валиса Лациса, д. 3, корп. 1, кв. 1, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 32, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 61, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 107, Москва, ул. Героев- Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 16, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 97, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 121, Москва, ул. Героев- Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 191, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 134, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 157, Москва, ул. Героев- Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 52, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 55, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 70, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 3, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 11.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора Кооператив для обеспечения потребностей Департамента передает квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: г. Москва, ул. ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 предварительного договора после вынесения решения комиссией стороны обязуются в течение месяца заключить основной договор на условиях настоящего договора с учетом решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве.

Пунктом 8 предварительного договора установлена гарантия сторон, что передаваемые квартиры не обременены правами третьих лиц, под залогом, арестом не состоят.

Между тем, на спорные квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 25.08.2011 по 12.05.2012 зарегистрированы права собственности за физическими лицами, в связи с чем, обязанность Кооператива передать указанные в пункте 3.1 предварительного договора квартиры не может быть реализована.

Иск заявлен на основании статей 8-12, 218, 219, 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что квартиры, указанные в пункте 1 предварительного договора от 03.03.2010 N ПД-14/1, были переданы Департаментом Кооперативу до подписания основного договора, а Кооператив, в свою очередь, передал эти помещения гражданам - членам Кооператива. Отсутствие основного договора и незавершенность сделки не позволяет членам кооператива в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться представленными квартирами и признать право собственности на предоставленные площади, чем нарушаются права истца и членов кооператива на приобретение в собственность предоставленных жилых помещений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не обладает правом требования заключения основного договора на передачу недвижимого имущества, права владения, пользования и распоряжения на которое у него отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на том, что во исполнение условий предварительного договора истец 21.06.2010 произвел оценку рыночной стоимости передаваемых квартир, отчет о которой 01.07.2010 направил ответчику для рассмотрения на Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы. Принимая во внимание, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), решение комиссии должно было состояться не позднее 01.08.2010, а, следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее 01.09.2010, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.10.2013, согласно штампу на исковом заявлении, то есть за пределами установленного 3-годичного срока.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно со ссылкой на статью 190, пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательство по заключению основного договора прекратилось 03.03.2011.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно практике применения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

В настоящем деле доказательства того, что совершение действий со стороны Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве имело место в разумный срок, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно счел не определенным сторонами срок заключения основного договора, поскольку контрагенты поставили данный срок в зависимость от волеизъявления Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, не совершившей действий по принятию решения в разумный срок, и применил правила пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение года после подписания предварительной сделки, то есть до 03.03.2011, а поскольку доказательств того, что истец до 03.03.2011 направил ответчику предложение заключить основной договор, в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после 03.03.2011 в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для понуждения ответчика заключить основной договор не имеется.

Кроме того, суды, установив, что предмет обмена жилыми площадями, согласно пункту 3.1 предварительного договора, отсутствует, поскольку на спорные квартиры уже зарегистрировано право собственности за физическими лицами, Кооператив не является лицом, фактически владеющим спорным недвижимым имуществом, соответственно, выполнение с его стороны условия предварительного договора о передаче Департаменту спорных жилых помещений является невозможным, пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявления иска о понуждении ответчика заключить с ним договор на передачу недвижимого имущества, которым он (истец) не владеет.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов. К тому же данный вывод сторонами не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены граждане - члены Кооператива, отклоняется, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 по делу N А40-144531/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников