Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15449/14 по делу N А40-66031/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-66031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.Ю. Григорьевой,

судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Галактионова О.С. по доверен. от 15.11.2012 N 6Д-5193,

от ответчика - Окрайченко О.В. по доверен. от 23.10.2014 N 547,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу ИП Желонкина В.М.

на решение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Т. Абрековым,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой,

по иску ИП Желонкина Виктора Максимовича (ОГРНИП 307501832300055)

к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) (ОГРН 1027739265355)

о признании незаконными действий банка, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Желонкина Виктора Максимовича в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желонкин Виктор Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) о признании незаконными действий банка по нарушению банковской тайны ИП Желонкина Виктора Максимовича, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Желонкина Виктора Максимовича N 40802810600020200741 в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Желонкин Виктор Максимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали закон - ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к необоснованному выводу о правомерном предоставлении банком выписок по счету ИП Желонкина В.М. на основании запроса ИФНС.

Кассатор указывает на то, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где предприниматель зарегистрирован, поэтому банк не имел права выдавать выписку по расчетному счету ИП Желонкина В.М.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, считает судебный акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2004 года между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) (банк) и ИП Желонкиным Виктором Максимовичем (клиент) заключен договор на открытие и ведение банковского счета юридического лица N 200741, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40802810600020200741 в Акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (ЗАО) (банк).

При этом, Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве в адрес ответчика был направлен запрос от 15.11.2011 N 03-13/33455 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам ИП Желонкина В.М. N 40802810600020200741 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ответ на указанный запрос налогового органа Банк предоставил истребуемые выписки, что подтверждается письмом от 24.11.2011 N 6030.

Впоследствии, истец 05.05.2014 обратился в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве с запросом о предоставлении информации о том, проводилась ли налоговая проверка или камеральная налоговая проверка в отношении ИП Желонкина В.М. за период 2008-2009 гг.

В ответ на запрос истца письмом N 03-11/10340 от 08.05.2014 Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что выездные и камеральные налоговые проверки в отношении истца за период 2008, 2009 г. не проводились.

Считая действия ответчика по предоставлению запрошенных налоговым органом выписок по операциям и счетам ИП Желонкина В.М. незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что налоговый запрос соответствует положениям ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые сведения в указанном запросе отражены, у банка не имеется правовых оснований подвергать сомнению законность требований налогового органа, а представление банком документов по запросу налоговой инспекции не является нарушением банковской тайны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводу заявителя жалобы о том, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где предприниматель зарегистрирован, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Иная оценка предпринимателем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-66031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова