Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-17616/13 по делу N А40-134374/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-134374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "Святая Русь" - временный управляющий Волков В.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013), Журавкова О.В. (дов. от 04.12.2012),

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Святая Русь" Волкова В.А. и закрытого акционерного общества "Святая Русь"

на решение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Святая Русь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Святая Русь" (далее - ЗАО "Святая Русь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 Прилепский А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Святая Русь" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 указанные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказано в признании ЗАО "Святая Русь" несостоятельным (банкротом).

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ЗАО "Святая Русь" Волков В.А. и ЗАО "Святая Русь" просят отменить указанные решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выполнены указания суда кассационной инстанции.

ЗАО "Святая Русь" также считает, что выводы судов о том, что его задолженность перед кредиторами не установлена и о наличии признаков фиктивного банкротства, неправомерны.

В судебном заседании представитель ЗАО "Святая Русь" и арбитражный управляющий ЗАО "Святая Русь" Волков В.А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суды, принимая во внимание, что наличие задолженности перед кредиторами не подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Суды признали, что наличие единственной подтвержденной задолженности перед налоговым органом в размере 1 465 руб. 44 коп., составляющей менее 100 тысяч рублей и не определяющая признаков банкротства, фактически может быть погашена учредителем (участником) должника.

По выводу судов, затраты на проведение процедуры наблюдения значительно превысили бы сумму единственной подтвержденной задолженности перед налоговым органом.

При этом суды указали мотивы, по которым ими отклонено ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий в обоснование ходатайства ссылался на то, что от кредитора ООО "Лизингофис" поступило письмо от 31.07.2013 N 69/06 о намерении реализовать право на предъявление требования к ЗАО "Святая Русь" в процедуре конкурсного производства, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требование ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" к ЗАО "Святая Русь" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 033 728 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы временного управляющего, суды исходили из того, что задолженность считается установленной на основании судебного акта: при наличии кредитора-заявителя - судебного акта, вступившего в законную силу, по делу, рассмотренному в порядке искового производства; для иных кредиторов - судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом деле задолженность судебным актом не установлена, наличие задолженности перед кредитором не установлено, таких доказательств не представлено, намерение же кредитора ООО "Лизингофис" предъявить требования к ЗАО "Святая Русь" в процедуре конкурсного производства не подтверждает, что данное требование будет фактически предъявлено, суды обоснованно отклонили доводы временного управляющего.

При этом приняты во внимание судами и обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Лизингофис" и ЗАО "Святая Русь".

Произведена судами и оценка представленного временным управляющим отчета. Суды сочли содержащиеся в нем доводы безосновательными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, которым судами дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Аргументы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-134374/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина