Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-13350/14 по делу N А40-187533/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-187533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации Ромнко А.В., доверенность от 02.12.2013 N 1/06-2091,

от Министерства финансов Российской Федерации Чупина В.А., доверенность от 15.12.2014 N 01-10-08/74,

от Финансового управления Брянской городской администрации не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636);

о возмещении убытков,

третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 832 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - управление, третье лицо).

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен, исходя из доказанности материалами дела факта возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда общей юрисдикции гражданину Козельчикову Н.Ю. на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предоставлена в социальный наем квартира, приобретенная в собственности муниципального образования за 832 350 руб.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения нуждающемуся гражданину, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал, в связи с чем бюджету муниципального образования причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле указанного закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 Федерального закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Размер субвенций определяется ежегодно и устанавливается соответствующим нормативным правовым актом (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"; Федеральный закон от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Российской Федерацией обязанность по перечислению субвенций в отношении Брянской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ исполнена в полном объеме, претензии относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Брянской области не поступали.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок обеспечения жилыми помещениями за счет средств областного бюджета отдельных категорий граждан, проживающих на территории Брянской области, признанных в соответствии с федеральным законодательством и настоящим законом нуждающимися в жилых помещениях, состоящих на учете по месту жительства и ранее не обеспеченных жилыми помещениями за счет бюджетных средств, определен Законом Брянской области от 25.03.2010 N 25-З "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Брянской области" (далее - Закон N 25-З).

Данным законом определено понятие субвенций, как средств областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление целевых расходов на строительство или приобретение жилых помещений и предоставление их по договору социального найма отдельным категориям граждан, указанным в настоящем Законе и признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Судом не проверен довод Минфина России о том, что Российской Федерацией обязанность по перечислению Брянской области субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом N 181-ФЗ, исполнена в полном объеме, и что претензий по перечислению и размеру субвенций от органов государственной власти Брянской области не поступало.

Признав размер убытков доказанным, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В качестве убытков заявлена рыночная стоимость квартиры, переданной в социальный наем, право собственности физического лица на которую не оформлялось, то есть квартира, право собственности на которую сохранилось у муниципального образования.

Однако ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не содержатся указания на фактические и правовые основания признания стоимости квартиры, оставшейся в собственности муниципального образования, убытками последнего.

Убытки рассчитаны истцом исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной физическому лицу по договору социального.

Однако ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не содержится указания на доказательства, подтверждающие, что упомянутая квартира предназначалась не для передачи в социальный наем, а для свободной продажи, и что такая продажа не состоялась в связи с передачей квартиры гражданину по договору социального найма в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о наличии и размере возникших у истца убытков, о том, какие неправомерные действия (бездействие) допущены Российской Федерацией в отношении истца и о связи этих действий (бездействия) с причиненным истцу вредом; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-187533/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Чалбышева