Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-13286/12 по делу N А40-46633/2011

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-46633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от должника: Маринина В.А. по дов. от 15.12.2014,

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В. по дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2388,

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка

на определение от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 о введении в отношении ОАО "Фабрика производства платков" процедуры внешнего управления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фабрика производства платков"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Фитисов С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фитисов С.И.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка (далее - Банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и передать вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Фитисов С.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 12.08.2014 истек 01.09.2014.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Банк указал, что определение суда первой инстанции от 12.08.2014 было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет только 15.08.2014, в связи с чем у ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в четырнадцатидневный срок.

Проверяя ходатайство ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Сбербанк России", с учетом того обстоятельства, что представитель Банка присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: ст. ст. 186, 259, 260, 264 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что определение суда первой инстанции от 12.08.2014 было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет только 15.08.2014, а с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, учитывая, что пропуск период просрочки подачи апелляционной жалобы и просрочки размещения определения суда в сети Интернет одинаковы и составляют 3 дня, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме,

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что представитель Банка Шмырев П.В. (по дов. от 14.05.2014) присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, а поэтому ОАО "Сбербанк России" знало о принятом судебном акте. Полный текст определения суда первой инстанции от 12.08.2014 был опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 15.08.2014, в связи с чем именно с 15.08.2014 Банк имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

ОАО "Сбербанк России" ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам Банк был лишен возможности в течение двух недель с даты опубликования определения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-46633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова