Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14557/14 по делу N А40-5736/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-5736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1812.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Охранное предприятие ЕДИНСТВО" - Луговской А.М. - доверен. от 21.10.2014 N 11/14

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" - Симак Н.А. - доверен. от 08.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-5736/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Охранное предприятие ЕДИНСТВО" (ОГРН 1067746148084, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 5, корп. 2)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, 344000, г. Ростов-на-Дону, Пл.Гагарина, д. 1)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие ЕДИНСТВО" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" о взыскании 120 000 руб. долга, пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.09.2013 на день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2013 на день принятия решения, 120 000 руб. штрафа по договору от 05.08.2013 N 01/13/ЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 720 руб., 4 000 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано. В отношении требований о взыскании долга в размере 120 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-5736/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-5736/14 в части взыскания с ДГТУ в пользу ООО "ОП ЕДИНСТВО" пени в размере 6- 720 руб., 4 000 руб. государственной пошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, задолженность оплачена по предоставлении истцом документов на оплату, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-5736/14 в части взыскания с ДГТУ в пользу ООО "ОП ЕДИНСТВО" пени в размере 6- 720 руб., 4 000 руб. государственной пошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Охранное предприятие ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 05.08.2013 N 01/13/ЕД на срок с 05.08.2013 по 04.09.2013.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества заказчика, находящегося на объекте по адресу: г. Москва, Коломенский переулок, д. 17 (Объект), в сданных под охрану помещениях, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов установленных на объекте заказчиком (п. 1.1.1 договора); консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в случае обращения заказчика устно или письменно с запросом о предоставлении такой консультации.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. Оплата заказчиком услуг по договору производится за фактически выполненные услуги в течение 5 рабочих дней после предоставления акта (отчета) выполненных работ и счета, которые исполнитель выставляет не позднее 5 календарных дней до окончания срока действия договора.

Судами установлена оплата ответчиком услуг после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 740098.

Пунктом п. 4.5 договора за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании пени.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-5736/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова