Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14128/14 по делу N А40-29074/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-29074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Аванесова О.А., дов. от 16.09.2014

от ответчика - Костарев В.Б., дов. от 06.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (Москва, ОГРН 5067746346124)

о взыскании 1 049 380 руб. 65 коп. долга, 130 738 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании 1 049 380 руб. 65 коп. долга, 130 738 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 августа 2011 года представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ООО "Гольфстрим" ставили акт N 09.94 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала "Северо-Западный" ОАО "МОЭК", и имеет фактическое потребление тепловой энергии по услуге отопление в отопительный период и ГВС.

В период с апреля по октябрь 2012 года ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в количестве 761,510 Гкал и 7,015 куб. м.; ответчик факт потребления энергии не отрицал,

ОАО "МОЭК" выставляло счета ответчику за период с 01.01.2012 г. до 01.07.2012 г. по тарифу 1325,70 руб./Гкал, согласно Приложению N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, за период с 01.07.2012 г. до 01.09.2012 г. по тарифу 1385 руб., согласно Приложению N 15 за период 01.09.2012 г. до 01.01.2013 г. по тарифу 1440,50 руб., согласно Приложению N 16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 049 380 руб. 65 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 738 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправильное применение истцом тарифов при расчете стоимости поставленной энергии.

Согласно приложению 15, 17 к Постановлению N 671-ПП, законодатель в 2013 году дал указание на формулировку "Передача по магистральным сетям" и установил тариф на данную услугу.

ОАО "МОЭК" руководствовалось положением вышеуказанного правового акта (приложение 15 примечание 3 "при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах)), и применяло сумму тарифов, указанных в п. п. 1, 2 приложения N 15.

Как правильно указано судом, законодатель, устанавливая тариф на 2012 год на тепловую энергию, не дал пояснений в применении данного тарифа, в зависимости от вида тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в отличие от тарифов на 2013 год.

Нормативно-правовой акт, установивший тариф, является актом прямого действия, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для уменьшения тарифа для ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик построил и оборудовал за собственные средства ЦТП и подводящие сети, признаются несостоятельными.

Как указывает ответчик, в спорный период существовало 2 тарифа, установленных Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, один из которых включает в себя производство и поставку тепловой энергии, а второй - поставку. В таком случае, по мнению ответчика, из первого тарифа должен вычитаться второй, а разница - выставляться истцом в счете на оплату.

До 2013 года отдельного тарифа для абонентов, имеющих собственный ЦТП, нормативными актами предусмотрено не было.

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП устанавливает тарифы для энергоснабжающих и сетевых организаций; ответчик в качестве таких организаций не зарегистрирован, в связи с чем не вправе требовать соответствующую часть тарифа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-29074/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин