Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15207/14 по делу N А40-183212/2013

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-183212/13-96-812

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - СОАО "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Максименков О.И., доверенность от 21.11.2014 N 01-08-35/26689,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П, Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Министерству природных ресурсов и экологии РФ (ОГРН 1027700221450)

о взыскании убытков в сумме 6 777,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 6 777,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не были полностью исследованы материалы дела, в частности, Свидетельство о регистрации ТС N 77УА715061, в соответствии с которым год выпуска транспортного средства-2008 год.

На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля марки "Опель" превышал 3 года, таким образом, до момента ДТП запасные части автомобиля марки "Опель" были изношены на 1/3.

В соответствии с заказом-нарядом от 13.05.2011 N ЗН0001699 СОАО "ВСК" выполненные работы по восстановлению автомобиля марки "Опель" были произведены с учетом новых комплектующих запчастей.

Учитывая изложенное, владелец автомобиля марки "Опель" неосновательно обогатился на сумму 6 777 руб. 55 коп., получив после ДТП вместо изношенных комплектующих запчастей новые детали.

В этой связи требование истца в возмещении ущерба в размере 6 777 руб. 55 коп. является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пасюк А.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 016 УЕ 199, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак Р 992 МУ 199, застрахованный в СОАО "ВСК" по договору страхования N 0886А30ZK0479.

Согласно справке о ДТП от 08.03.2011, материалам административного дела, указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Тойота" Пасюк А.А. правил дорожного движения.

Материалами дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 016 УЕ 199, принадлежал Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации на праве собственности.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства заказ-наряду, счету N 118, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 200 руб.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом, произведена выплата страхового возмещения пострадавшему, что подтверждается платежным поручением N 26400 от 03.06.2011 г.

Ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 24 422,45 руб.

В связи с неполным возмещением причинителем вреда ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 777,55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку к истцу в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, доказательства возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, правильно применив данные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 777, 55 руб., поскольку в данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа деталей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-183212/13-96-812,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина