Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-16431/12 по делу N А40-53575/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-53575/12-140-312

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калинина Н. С.,

судей Дунаева Н. Ю., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом": не явился, извещен,

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом": не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на определение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 7 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" (далее - ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и расходов по оплате оценки в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и издержек транспортных услуг в размере 8707 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 изменено, в удовлетворении заявления ООО "РСД" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

11.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве, основанном на том, что между ООО "РСД" и ООО "СтройИнвестГрупп" 31.12.2013 был заключен договор об уступке прав требования. Предметом указанного договора является получение судебных расходов по определению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53575/2012 от 14.08.2013 г. по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н О639ЕН 116 РУС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ООО "СтройИнвестГрупп" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-53575/12-140-312.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-53575/12 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство с ООО "РСД" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (далее - ООО "МСД") на основании заключенного между ООО "РСД" и "МСД" договора уступки права требования по получению судебных расходов по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53575/2012 от 14.08.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение суда первой инстанции от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РСД", которое просит об отмене определения и постановления, удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РСД" указывает на то, что определением суда первой инстанции от 29.01.2014 было проведено процессуальное правопреемство в отношении иных судебных расходов на сумму 25 203,40 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 02.10.2013 ООО "РСД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого ООО "РСД" передало ООО "МСД" все права к РСА по получению судебных расходов по определению Девятого апелляционного суда от 14.08.2013 по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер гос/ном О 639 ЕН 116 РУС.

Требование ООО "СтройИнвестГрупп" основано на договоре об уступке права требования от 31.12.2013, предметом которого также является получение судебных расходов по определению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53575/2012 от 14.08.2013.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 на основании заявления ООО "РСД" от 02.10.2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО "РСД" на ООО "МСД". В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 29.01.2014 была произведена процессуальная замена с ООО "РСД" на ООО "МСД" по получению иных судебных расходов, а именно: на сумму 25 203, руб. 40 коп., понесенных ООО "РСД" при рассмотрении дела N А40-53575/12 в суде кассационной инстанции, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве.

Судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-53575/12-140-312, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев