Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14105/14 по делу N А40-19510/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-19510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова А.В., дов. от 05.11.2014 N 19-14

от ответчика - Сорокин Д.А., дов. от 09.04.2014 N 44/14

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)

к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (Москва, ОГРН 1067760541859)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 200 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/10-7 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Сидоровская N 1,2 для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Дополнительным соглашением от 14.03.2011 N 1 к договору заказчик и подрядчик согласовали переименование ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1.2" в ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1,2".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при выполнении работ по договору ответчиком допущены нарушения требований нормативных актов на трассе строительства ВЛ, что подтверждается актом проверки от 30.08.2013 г. N 22/Н, 9-Т-29, 5-П. 07/13, актом от 15.08.2013 г.

В силу п. 23.2 договора в случае нарушения подрядчиком норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушение норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и привлеченных им субподрядчиков с него взыскивается штраф в размере 100 000 руб. в течение пяти дней с даты получения соответствующей претензии заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, актами проверок установлено всего пять нарушений норм и правил. Истец направил ответчику претензии от 10.10.2013 г. и 11.12.2013 г., которыми предложил уплатить штраф.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что из п.23.2 договора, на основании которого истцом начислена сумма штрафа, не следует, что штраф взимается за каждое нарушение в отдельности, начисление штрафа должно производится не по количеству нарушений, а по количеству актов проверок (предписаний).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции соответствующим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-19510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина