Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15239/14 по делу N А40-33542/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-33542/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (г. Москва, ОГРН 1027739006624): Волковский В.А., - доверенность от 24.01.2013 N 5/24012013;

от ответчиков -

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126): Тодорова Т.А., - доверенность от 02.12.2014 N 428;

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (г. Нижний Тагил, ОГРН 1026601367539): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): представитель не явился;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным СМ., Кольцовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (г. Москва, ОГРН 1027739006624)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о солидарном взыскании 6 165 000 рублей страхового возмещения в связи со сходом вагона в грузовом поезде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - компания), открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о солидарном взыскании 6 165 000 рублей страхового возмещения в связи со сходом вагона в грузовом поезде.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.07.2014, постановления от 21.10.2014 в кассационной жалобе компании основаны на том, что судами при вынесении решения по спорному делу не была дана правовая оценка технического заключения, содержащего противоречивые данные. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, арбитражными судами не были оценены и отражены в судебных актах. Нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2014 в 15 часов 30 минут, явились представитель компании, представитель страхового общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страхового общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 18.07.2014, постановления от 21.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

На 554 км., пикет 7 перегона Николо-Полома - Антропова двухпутного электрифицированного участка Мантурово - Буй 13.02.2012 в 21 час 34 минуты при следовании поезда N 2151 (электровоз ВЛ-80с N 1494, вес 4601 тонна, 64 вагона) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Жолобова С.И., помощника машиниста Горева А.А. при скорости 52 км/ч., в режиме тяги, произошел сход восьмого с головы поезда вагона N 62609276 (груз-уголь, вес 69 тонн) четвертой колесной парой по ходу движения поезда. В сошедшем состоянии вагон проследовал 4000 метров и был остановлен по падению давления в тормозной магистрали в момент срабатывания прибора УКСПС. В результате схода вагона повреждено принадлежащее ОАО "РЖД" имущество - верхнее строение пути, устройства УКСПС и КТСМ; на 4000 м. пути требуется сплошная замена правой рельсовой плети, отдельная замена скреплений КБ и железобетонных шпал.

Сошедший вагон N 62609276, как установлено в результате расследования, построен 17.11.2004 ОАО "НПК "Уралвагонзавод", арендатор - ОАО "ВГК", деповской ремонт произведен 12.08.2010 ВЧДР Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, правопреемником которого является компания.

При комиссионном осмотре и инструментальной проверке названного вагона отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено.

Колесная пара N 13580 сформирована в 2004 в ВЧД Белово Западно-Сибирской железнодорожной дороги с дисками N 48900 и N 48816 плавки 20622, изготовленными комбинатом. Полное освидетельствование проведено в августе 2008 года в ВЧДР Челябинск (клеймо 600), обыкновенное освидетельствование проведено ВЧДР Кавказская (клеймо 561) в августе 2010 года.

Диск колеса колесной пары N 13580 разрушился на 9 сегментов. Первый сегмент длинной 41,5 см., второй сегмент длиной 19,2 см., третий сегмент длиной 13,5 см., четвертый сегмент длиной 7 см., пятый сегмент длиной 126 см., шестой сегмент длиной 66 см., восьмой и девятый сегменты являются частями диска колеса.

Первый сегмент был обнаружен на 656 км. пикет 1 справа по ходу движения на обочине пути, в сечении излома имел старую усталостную трещину площадью 4800 кв. мм. (21,5%), не выходящую на поверхность катания, зону ускоренного развития и зону хрупкого долома площадью 1225 кв. мм. (5,5%). На поверхности катания имеется дефект в виде неравномерного проката небраковочного параметра размером 1,3 мм.

Причиной схода вагона в грузом поезде N 2151, как установлено комиссией, явился излом диска N 48900 колесной пары N 13580 из-за наличия усталостной трещины, не выявленной при обыкновенном освидетельствовании колесной пары с обточкой при проведении деповского ремонта в ВЧДР Кавказская.

Образованию и развитию усталостной трещины способствовали наличие концентраторов напряжений на поверхности диска колеса в виде скоплений неровностей, вдавленной окалины и обезуглероженного слоя с пониженными прочностными свойствами, приведших к снижению усталостной выносливости диска; малая толщина обода (27,5) мм., способствовавшая локализации в приободной зоне диска временных и остаточных напряжений от воздействия статических и динамических нагрузок, что подтверждается актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.02.2012, актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 14.02.2012, протоколом совещания от 14.02.2012, актом от 07.06.2012 осмотра места схода на перегоне Антропово-Николо-Полома 1 главный путь, 550 км. ПК 8-554 км. ПК 7, актом от 30.03.2012 N 6, техническим заданием от 14.02.2012 по случаю схода вагона N 62609276 в грузовом поезде N 2151 на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги - филиала РЖД, заключением ОАО "ВНИИЖТ", составленного по результатам исследования колеса колесной пары N 13580, изломавшегося 13.02.2012 под вагоном N 62609276 грузового поезда N 2151 на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги.

Согласно генеральному договору N 2 по оказанию услуг об оценке от 30.04.2009 оценочная компания ООО "Амиком" произвела оценку рыночной стоимости работ по устранению повреждений верхнего строения пути, устройств УКСПС и автоблокировки на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги вызванных сходом вагона в поезде N 2151.

Рыночная стоимость работ по восстановлению верхнего строения пути, устройств УКСПС и автоблокировки по состоянию на 13.02.2012 согласно отчету от 30.08.2014 N 395/2012 составила 24 660 000 рублей.

Верхнее строение пути, устройства УКСПС и автоблокировки на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги (инвентарные номера 22051, 645048, 120000000295-М) застраховано в страховом обществе и ОАО "СОГАЗ" по полису N 1/02 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре страхования средств имущества от 06.09.2010.

Поскольку заявленный случай признан страховым, ОАО "РЖД" по платежному поручению от 15.11.2012 N 1099052 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 165 000 рублей (25% от суммы рассчитанного страхового возмещения).

Это обстоятельство обусловило предъявление страховым обществом иска в порядке статей 965, 1068, 1080, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с комбината - изготовителя некачественного колесного диска и компании - организации, проводившей деповский ремонт вагона, убытков, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статьи 965, пункта 1 статей 1068, 1080, статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод о том, что компания не является надлежащим ответчиком отклонен судами со ссылкой на техническое заключение от 14.02.1012, акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.02.2014, заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 21.03.2012, согласно которым подтверждается то обстоятельство, что сошедший вагон, проходил деповский ремонт в ВЧДР Кавказская, являющимся обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК - 2".

Ссылка компании на то обстоятельство, что она в качестве юридического лица зарегистрирована позже, чем наступило страховое событие, неосновательная, поскольку опровергается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность таких фактов как нарушение обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета положений названных норм материального права. Заключение от 14.02.1012, акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.02.2014, заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 21.03.2012, на которые в обоснование принятых судебных актов сослались суды, указывают лишь на техническую причину схода колесной пары.

При применении положений статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено то обстоятельство, что названная норма материального права конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 названного Кодекса, а эта норма материального права применяется только в случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что к комбинату - изготовителю и компании, чье структурное подразделение (ВЧДР Кавказская) осуществило деповский ремонт, требование предъявлено правомерно.

Между тем судами не учтено, что бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник, которому это имущество принадлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению и вопрос о том, кто являлся собственником вагона N 62609276 на момент его схода. Однако этот вопрос предметом судебных разбирательств не был.

Не был предметом судебных разбирательств и вопрос о том, кем на момент схода использовался названный вагон и кто именно обязан был осуществлять текущий ремонт (что связано с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, в целях безопасности движения по железнодорожным путям).

Отклоняя довод компании о том, что она в качестве юридического лица зарегистрирована позже, чем наступило страховое событие, суды сослались на свидетельство о его государственной регистрации. Согласно этому документу запись о создании компании в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 14.04.2011.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обыкновенное освидетельствование колесной пары N 13580, сформированной в 2004 году, с дисками N 48900 и N 48816 плавки 20622, изготовленными комбинатом, проведено ВЧДР Кавказская (клеймо 561) в августе 2010 года.

На основании каких именно документов суды пришли к выводу о том, что ВЧДР Кавказская в августе 2010 года являлась структурным подразделением компании, запись о создании которой в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2011, в обжалуемых судебных актах не указано.

В страховом полисе от 22.08.2011 N 1/02 указано: "страховые риски и страховые случаи: в соответствии с разделом 3 Генерального договора". Однако этот Генеральный договор в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, установить, кто на момент схода вагона являлся его собственником (пользователем), на кого была возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта вагона, выяснить организационно- правовую форму ВЧДР Кавказская по состоянию на август 2010 года, установить причинно-следственную связь между действиями комбината, компании и сходом вагона, который произошел 13.02.2012 и, определив закон, подлежащий применению, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2014 года по делу N А40-33542/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева