Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14186/14 по делу N А40-134139/2013

г. Москва

6 декабря 2014 г.

Дело N А40-134139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Стовбур Леонид Николаевич, паспорт, доверенность от 6 марта 2014 года; Филатова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 1 января 2014 года,

от ответчика - Кирюшин Евгений Игоревич, паспорт, доверенность от 19 июня 2014 года,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании денежных средств

к ООО "Управление строительства инфраструктур объектов"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродрома при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктур объектов" (далее - ответчик) задолженности в размере 131 238 225 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 905 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. (отпуск) на судью Буянову Н.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство, подписанное по доверенности господином Кирюшиным Е.И,, об отложении рассмотрения дела с учётом, что идёт согласование условий мирового соглашения, при этом в ходатайстве излагается просьба к суду оказать содействие в урегулировании спора.

Истец по делу возражал.

Доказательств ведения переговоров по мировому соглашению не представлено.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства с учётом отсутствия его документального обоснования.

Представители сторон доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродрома при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" (поставщик) заключили договор поставки товара N 53/ГУСДА/12, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).Согласно Договору поставки от 10 августа 2012 года (том 1, л.д. 9-11) покупатель находится в городе Москве, а поставщик в Московской области (Красногорский район, деревня Гольево).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 7043 от 10.08.2012 года, N 7361 от 17.08.2012, N 10327 от 22.10.2012 истцом был перечислен аванс в сумме 140 000 000 рублей. Основанием перечисления указано: "предоплата по договору субподряда 53/ГУСДА/12 от 10.08.2012 за щебень" (том 1, л.д. 28-30).

Суды установили, что ответчиком был поставлен товар на сумму 8 761 774 рубля 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N 81 от 31.10.2012, N 133 от 30.11.2012, N 134 от 25.12.2012 с учётом счёт-фактур (том 1, л.д. 31-36).

До настоящего времени ответчиком оплаченный товар поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены, задолженность составила 131 238 225 рублей 20 копеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком отплаченного товара, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долго.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 905 рублей 12 копеек за период с 06.09.2013 по 17.09.2013. Проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и удовлетворил заявленные требования в данной части также в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

В материалах дела имеется товарная накладная N 132 от 30.11.2012 (т.1 л.д.92), в которой указано, что товар в количестве 31 825 тонн составляет сумму 22 436 625 рублей, от подписания которой, как указывает ответчик, истец уклонился. Кроме того, в материалах дела имеется акт (т.1 л.д.101), на который неоднократно ссылался ответчик в подтверждение поставки товара - щебня фракции 25-60 в количестве 31 825 тонн, который содержит подписи лиц, подтверждающих, что указанный товар был поставлен в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 со склада ДСК ООО "УСИО" на площадку N6 ГУ СДА. Данным документам оценка судами не дана. В материалах дела имеются также неисследованные документы: акт от 2 октября 2012 года, составленный ЗАТО Углегорск - место, где добывается щебень) и акт сверки талонов отгрузки щебня за первую половину декабря 2012 года, составленный 17 декабря 2012 года в ЗАТО Углегорск).

Таким образом, поскольку судами оценка указанным документам и доводам ответчик о том, что щебень был поставлен, не дана (вывод о получении или неполучении спорной партии товара уполномоченным лицом в судебных актах отсутствует), обжалуемые решение и постановление приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по настоящему делу требуется установление фактических обстоятельств и оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, на что в силу статьи 286 АПК РФ полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная коллегия считает необходимым отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует: оказать содействие для примирения сторон с учётом длительных хозяйственных связей между сторонами и руководствуясь нормами статей Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; выяснить все обстоятельства возникшего спора, связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами, дать им правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации;

рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лицам организацию, которая добывала щебень - Ефремовский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России";

предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов и предоставить талоны отгрузки щебня;

предложить истцу дать письменные пояснения относительно перечисления в качестве предоплаты относительно большой суммы за щебень, 140 миллионов рублей, с документальным подтверждением необходимости такого количества щебня для производственной деятельности истца; при этом истцу необходимо пояснить суду причину указания в платёжных поручениях (том 1, л.д. 28-29) на договор субподряда;

учесть складывающуюся судебно-арбитражную практику, согласно которой факт получения товара по неподписанной товарной накладной может быть подтверждён иными документами, в частности, актом или распиской работника.

Дело направляется на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова