Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14748/14 по делу N А40-91547/2014

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-91547/14-23-602

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Кузьмина Марина Николаевна - Афанасьев А.С., доверенность от 19.05.2014 б/н;

от ответчика - ОАО МТЗ "Рубин" - Пшеничников А.К., доверенность от 10.07.2013 б/н,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Николаевны

на определение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ИП Кузьминой М.Н. (ОГРН ИП 308333904500042 ИНН 330102962244)

к ответчику: ОАО МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997 ОГРН 1027739144894)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмина Марина Николаевна предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО МТЗ "Рубин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445, 84 руб.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года ходатайство ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" удовлетворено, исковое заявление ИП Кузьминой Марины Николаевны к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании 204 445,97 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузьмина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2014 г. полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно судами не правильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец считает, что Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан ОАО МТЗ "РУБИН" исключительно для защиты своих интересов, а третейское соглашение является недействительным по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан 01.10.2012 г. при обществе с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", о чем Арбитражный суд города Москвы был уведомлен 27.02.2013 г.

Суд в своем определении указал, что Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу www.msk.arbitr.ru.

Между тем, с момента создания информация о данном третейском суде отсутствует в сети интернет, у данного суда нет контактных данных, по указанному адресу данный суд не располагается.

Суды необоснованно отклонили довод истца о том, что третейский суд был создан аффилированным с ответчиком лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2013 года N РТ-9613 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до 31 июля 2014 года.

Согласно пункту 7.3 договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6. Регламент межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

ИП Кузьмина Марина Николаевна полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения о подсудности дела Арбитражному межотраслевому третейскому суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 7.3 договора, а также в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из следующего.

Факт создания и функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон о третейских судах) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах следует, что организация - юридическое лиц, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что придает содержащейся в них информации характер общеизвестности, не нуждающейся в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приказом генерального директора ООО "Максимум" от 01 октября 2012 года N 2 при названной организации - юридическом лице создан постоянно действующий третейский суд, которому присвоено наименование: Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Кроме того, данным приказом утверждены в том числе положение об Арбитражном межотраслевом третейском суде и список третейских судей.

Копии вышеназванных документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего Арбитражного межотраслевого третейского суда, направлены ООО "Максимум" в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2013 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд создан аффилированным лицом с ответчиком лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014 г. в отношении ООО "ГК "Горбушка" усматривается, что генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом) является Иванов В.С., кроме того, участниками общества являются: ООО "Фортуна" и ООО "Гиалит" с долями в размере 50% уставного капитала общества.

При этом суды приняли во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, обосновывающих недействительность третейской оговорки в виду участия Любезновой И.Н. в ООО "Максимум" и ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ООО "ГК "Горбушка".

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 г. N 30-П.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, ответчик и ООО "МАКСИМУМ" не могут считаться аффилированными лицами и принцип беспристрастности Третейским судом не может быть нарушен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела третейским судом не лишает лицо права на обжалование принятого им судебного акта в порядке, установленном главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-91547/14-23-602,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин