Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15319/14 по делу N А40-113404/2011

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-113404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгамет": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 30.06.2014,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 463.348 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381601 руб. 28 коп. лизинговых платежей за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-113404/11-114-1001 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54.746 руб. 91 коп. задолженности.

ООО "Волгамет" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 156.399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130.000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26399,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскано 20000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11-114-1001 отменено. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" судебные издержки в размере 156399 руб. 61 коп.

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 152000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-113404/2011 в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.07.2014 оставлено без изменения, с поддержанием выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волгамет", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность и незаконность судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 33 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Волгамет", извещенного надлежащим образом о его месте и времени, не явился (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, признавая неправомерным требование ООО "Волгамет" о взыскании судебных издержек в сумме 152000 руб. 00 коп. и руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том что, судебными издержками в данном случае последние не являются, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением аналогичного заявления, не является разрешением спора по существу, сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако суды обеих инстанций, при принятии судебных актов, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Также выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании данного судебного акта.

Как следует из текста указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы ставил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе по возмещению с него судебных расходов, в связи состоявшимся определением суда по данному вопросу в его пользу. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска заявителя жалобы к образовательному учреждению о защите чести и достоинства было отказано, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела N А40-113404/11 исковые требования заявителя ООО "Волгамет" были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно спорного заявления и с учетом установленного разрешить вопрос о возмещении судебных издержек при соблюдении требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов разумности данных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-113404/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Борзыкин