Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38943/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-113404/11-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгамет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г.

по делу N А40-113404/2011, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1001),

по заявлению ООО "Волгамет"

к ООО "Каркаде";

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгамет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 463.348 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381.601 рубля 28 коп. лизинговых платежей за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-113404/11-114-1001 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54.746 руб. 91 коп. задолженности.

ООО "Волгамет" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 156.399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130.000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26399,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11-114-1001 отменено. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" судебные издержки в размере 156399 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 61 коп.

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 152000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-113404/2011 в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел, что согласно Определению от 21 марта 2013 года N 461-О Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 152000 руб., понесенные истцом в связи с участием его представителя в рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. То есть, истец фактически просит взыскать судебные издержки в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, требуемые заявителем судебные расходы сопоставимы с ранее присужденными ему расходами (156399,61 руб. и 152000 руб.)

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Иное толкование положений АПК РФ, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, повлечет за собой возможность злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-0 "Об отказе в принятии жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции.

В связи с чем, повторное обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-113404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов