Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14595/14 по делу N А40-10079/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-10079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Едыкин В.В. доверенность от 10.10.2014 г. N 26/14

от третьих лиц -

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансэнергопром"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Межрегионсбыт" (Москва ОГРН 1057746444634)

о взыскании долга

к ООО "Трансэнергопром" (Москва ОГРН 1117746636193),

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "МРСК Центра"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Межрегионсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром" (далее - ООО "Трансэнергопром", ответчик) о взыскании 10 385 344 руб. долга по договору энергоснабжения от 10.06.2013 N 47-ЭС/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее -ОАО "АТС") и открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в декабре 2013 года электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Трансэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение условий договора истец включил в плату за поставленную электроэнергию стоимость мощности, потребленной не только ответчиком, но и иными потребителями истца.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые в судебном заседании возвращены представителю ответчика, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ОАО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.06.2013 между ООО "Трансэнергопром" (покупатель) и ООО "Межрегионсбыт" (поставщик) заключен договор N 47-ЭС/13, по которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель - своевременно оплачивать поставщику полученную электрическую энергию, мощность и оказанные третьими лицами услуги в соответствии с условиями и в размере, установленными договором.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактический объем потребления электрической энергии (мощности) производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Межрегионсбыт" ссылалось на то, что ответчик потребленную в декабре 2013 года электроэнергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в спорный период, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями отчетных документов ОАО "АТС" за декабрь 2013 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии, приобретенной в декабре 2013 года ООО "Комиинформ" у ООО "Межрегионсбыт" в целях компенсации потерь в электрических сетях, отчетными документами, подтверждающими стоимость электроэнергии (мощности), приобретенной истцом на ОРЭМ по ГТП в интересах потребителей ответчика за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, заверенными ОАО "АТС", подписанными ответчиком без разногласий интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечениям ОАО "ПО "Бежицкая сталь"/ЗАО "УК "БМЗ" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", подтверждающими объемы электрической энергии (мощности), поставленной истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильности представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком электроэнергии подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается указанными выше документами, при том, ответчиком контррасчет количества потребленной электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10079/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева