Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15311/14 по делу N А40-28280/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

N А40-28280/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739407189): Автономов П.А., - доверенность от 22.10.2014;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственность "Торговый дом СтройЩебень" (г. Москва, ОГРН 1097746220549): представитель не явился;

Курченко Константин Юрьевич: не явился;

Раевский Сергей Владимирович: не явился;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Торговый дом СтройЩебень" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2014 года

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом СтройЩебень", Курченко Константину Юрьевичу, Раевскому Сергею Владимировичу

о взыскании солидарно 56 420 369 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012 с апреля 2013 года по 06.11.2013, 3 211 060 рублей 07 копеек неустойки с 21.02.2013 по 06.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом СтройЩебень" (далее - общество), Курченко Константину Юрьевичу, Раевскому Сергею Владимировичу о взыскании солидарно 56 420 369 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012 с апреля 2013 года по 06.11.2013, 3 211 060 рублей 07 копеек неустойки с 21.02.2013 по 06.11.2013.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 314, 322, 330, 361, 363, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, взятых на себя по договору лизинга от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012, договоры поручительства от 19.02.2012 N ДП-10397-001-К/2012, от 19.02.2012 N ДП-20397-001-К/2012, заключенные между истцом и, соответственно, Раевским С.В. и Курченко К.Ю.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления общества о фальсификации названных договоров поручительства, дополнительного соглашения от 19.02.2013 N 5 к договору от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012 вынесено определение от 21.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен.

Этот судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован Раевским С.В., Кучеренко К.Ю., и обществом, которым, в том числе в порядке апелляционного производства обжаловано и определение от 21.05.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, обществом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации тех же доказательств.

В удовлетворении заявления апелляционным судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе, поданной на определение от 21.05.2014, прекращено.

Требования о проверке законности решения от 27.05.2014, постановления от 05.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, в том числе требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2014 в 16 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2014 до 15 часов 45 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 24.12.2014 в 15 часов 45 минут, явился представитель компании, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 27.05.2014, постановления от 05.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 10.04.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0397-001-К/2012 (далее - договор лизинга).

По условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование двести полувагонов люковых универсальных с разгрузочными люками в полу, а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи согласно графику, который в период действия договора изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 06.06.2012 N 3 предусмотрено два графика платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 предусматривало платежи за пользование 91 вагоном и приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 предусматривало платежи за пользование 109 вагонами, предусмотрен зачет уплаченного лизингополучателем аванса в счет платежей за период с июня 2012 по ноябрь 2013 года - по приложению N 1 и за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года - по приложению N 2). Сторонами 13.07.2012 подписано дополнительное соглашение N 4. Приложение N 1 к этому дополнительному соглашению предусматривало платежи за пользование 91 вагоном, приложение N 2 - платежи за пользование 76 вагонами, приложение N 3 - платежи за пользование 33 вагонами. Предусмотрен зачет уплаченного лизингополучателем аванса в счет платежей за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года - по приложению N 1, за период с июля 2012 по декабрь 2013 - по приложению N 2 и за период с августа 2012 по февраль 2014 - по приложению N 3 к дополнительному соглашению N 4. Сторонами 19.02.2013 подписано дополнительное соглашение N 5. Приложением N 1 к этому дополнительному соглашению установлены платежи за пользование 91 вагоном, приложением N 2 - платежи за пользование 76 вагонами, приложением N 3 - платежи за пользование 33 вагонами. Предусмотрен зачет уплаченного лизингополучателем аванса в счет платежей за период с июля 2012 года по март 2013 года - по приложению N 1, за период с июля 2012 года по апрель 2013 года - по приложению N 2 и за период с августа 2012 года по апрель 2013 года - по приложению N 3.

Исполнение лизингодателем взятых на себя по договору обязательств надлежащим образом подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга от 23.05.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 30.05.2012 N 3, от 15.06.2012 N 4, от 21.06.2012 N 5, от 27.06.2012 N 6, от 29.06.2012 N 7, от 05.07.2012 N 8, от 26.07.2012 N 9.

Поскольку лизингополучатель взятые на себя обязательства (приложение N 2 к договору) по уплате согласно графикам ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, компанией в его адрес 06.11.2013 направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 01/18ДПП-3207.

В обеспечение исполнения взятых на себя по договору лизингополучателем обязательств лизингодателем 19.02.2013 заключены договоры поручительства N ДП-10397-001-К/2012, N ДП-20397-001-К/2012, соответственно, с Раевским С.В. и с Курченко К.Ю. Каждый из поручителей обязался солидарно с обществом без определения конкретной суммы отвечать перед компанией за исполнение лизингополучателем взятых на себя по договору лизинга обязательств.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличием задолженности, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012 за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный компанией расчет основного долга по уплате лизинговых платежей в сумме 56 420 369 рублей с апреля 2013 года по 06.11.2013, а также расчет пени, обществом не опровергнуты.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

Суды также исходили и из того, что, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, на момент заключения договоров лизинга и поручительства граждане Раевский С.В. и Курченко К.Ю. выступали учредителями ООО "Торговый дом СтройЩебень" с долями в уставном капитале по 45%, то есть, являлись лицами, контролирующими деятельность названного общества с ограниченной ответственностью и прямо заинтересованным как в заключении договора лизинга, так и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес упомянутых лиц в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими обществом с ограниченной ответственностью и являющимся стороной по договору лизинга. Этот интерес носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. Так, выводы судов о применении положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на установленных при рассмотрении дела конкретных фактах и оснований полагать, что эти выводы ошибочны, не усматривается. Не усматривается и оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции, а также апелляционным судом, рассмотревшим то же заявление общества о фальсификации договоров поручительства, дополнительного соглашения от 19.02.2013 N 5 к договору от 10.04.2012 N ДЛ 0397-001-К/2012, требований, предъявляемых статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 того же процессуального закона, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2014 года по делу N А40-28280/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова